УИД 55RS0002-01-2025-006239-27 Дело № 12-345/2025 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 513, жалобу адвоката Лескина Александра Алексеевича – представителя ФИО1 на решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11 вынесенное 25 июля 2025 года по адресу ФИО2 Зорь ул., д. 103А, г. Омск, об отмене постановления № 18810055240001056931, вынесенного 26 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО12. в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 № 18810055240001056931 ФИО14. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО15. признана виновной в том, что она 26.06.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу 

<

...>, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. №, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем «Субару», г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Решением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 от 25 июля 2025 года по жалобе ФИО16 указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.08.2025 в суд поступила жалоба адвоката Лескина А.А. – представителя потерпевшего ФИО1, в обоснование которой указано, что решение ФИО1 не направлялось, чтобы ФИО1 не смог в установленные законом сроки его обжаловать, ФИО1 не был уведомлен ни о дате, ни о времени, ни о месте рассмотрения жалобы ФИО17., не знал о том, что такая жалоба была подана ФИО18., сотрудники ГИБДД намеренно не желали участия ФИО1 либо его представителя в рассмотрении данной жалобы, ФИО1 не был уведомлен ни по почте, ни на портале Госуслуг, о наличии решения по жалобе ФИО19 ему стало известно после того, как ему на электронную почту пришли документы из страховой компании 15 августа 2025 года, с целью оказания юридической помощи ФИО1 и своевременной подготовки жалобы адвокатом Лескиным А.А. 20 августа 2025 года подготовлено письменное ходатайство, получены в органах ГИБДД на руки заверенная копия решения, получены фотокопии всех имеющихся в материалах дела документов; в обоснование решения приняты не те доказательства, которые были надлежащим образом получены в ходе осмотра места ДТП и выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, а сделаны ссылки на неподтвержденные сведения, которые противоречат доказательствам, полученным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, на основании которых было принято законное постановление о привлечении к административной ответственности лица, виновного в нарушении ПДД, в решении указано, что на видео записи отчетливо видно, что автомобиль «Форд» совершает поворот (разворот), при этом заранее включив указатель поворота, также на видеозаписи просматривается, что за несколько метров до места столкновения на проезжей части присутствует линия разметки 1.1, разделяющая потоки движения по одной полосе в двух направлениях, также согласно схеме организации движения на данном участке проезжей части установлено, что ширина дороги составляет 10.5 метра и имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, согласно ГОСТу минимальная полоса движения составляет 2.75 метра, соответственно, участок проезжей части, на котором произошло столкновение, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, учитывая эти ничем не подтвержденные данные, инициатор решения приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения; сведения, на основании которых принято такое решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; надо полагать, что при принятии решения в его основу положены сведения, отраженные на ксерокопиях документов, с фиксацией проезжей части на указанном участке дороги, при этом в материалах дела нет никаких сведений, что это за документы, каким образом, на каких законных основаниях они приобщены к материалам дела уже в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО21., из материалов административного производства, с которыми защитник ознакомлен путем фотографирования, установлено, что все документы, которые имеют отношение к данному правонарушению, составлялись сотрудниками ГИБДД с участием водителей обоих автомобилей, участников ДТП, это схема ДТП с указанием времени, места происшествия, в которой отражены сведения, установленные сотрудниками ГИБДД, фотофиксация, замеры, в том числе проезжей части, которая по составленным документам составляет 11.1 метра, что не соответствует сведениям, которые отражены в вынесенном решении, в схеме присутствует запись: со схемой согласны, имеются подписи участников ДТП ФИО1 и ФИО22., на данном участке проезжей части при установленных ГОСТом размеров одной полосы проезжей части не менее 2.75 метра фактическая ширина проезжей части 11.1 метра, фактически проезжая часть на данном участке имеет по две полосы в каждом направлении, а не по одной полосе в каждом направлении, как указано в принятом решении, в котором имеется ссылка в качестве подтверждения наличия всего двух полос на данном участке проезжей части на сведения, зафиксированные на видеорегистраторе, на котором зафиксирован весь путь следования автомобиля до момента ДТП, якобы, на данной видеозаписи зафиксирован факт наличия на проезжей части дорожного покрытия линии разметки 1.1, разделяющей потоки движения по одой полосе в двух направлениях, адвокатом подробно исследована данная запись, которая приобщена к материалам, при её просмотре установлено, что в месте совершения ДТП никакой линии разметки на видеозаписи не зафиксировано, что в очередной раз подтверждает, что вынесенное решение основано не на доказательствах, полученных непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, а на домыслах и предположениях, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене, так как в его основу положены фактически недостоверные сведения, которые отсутствовали в момент фиксации ДТП, в том числе с использованием средств видеофиксации непосредственно сотрудниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, не оспаривались самими участниками ДТП; в протоколах и схеме ДТП какие-либо замечания от указанных лиц отсутствуют, на приобщенной к материалам дела видеозаписи подробно зафиксированы все нарушения правил дорожного движения, допущенные непосредственно водителем ФИО26 отражена информация о движении автомобиля под управлением водителя ФИО1 до момента фактического ДТП, данные сведения отражают события 26 июня 2025 года, из содержания видеозаписи видно, что автомобиль следует по ул. ФИО5 в г. Омске, с правой стороны находятся трамвайные пути, на проезжей части фактически на всем пути следования отсутствует линия разметки 1.1 проезжей части, за исключением участка дороги в районе трамвайной остановки на ул. ФИО5, где установлен остановочный павильон, на данном участке дороги идет существенное сужение проезжей части, именно в этом месте и нанесена линия разметки 1.1, после окончания остановки проезжая часть расширяется до прежних размеров, линия разметки отсутствует, и этот участок проезжей части находится, исходя из видеозаписи, на значительном удалении от места ДТП, по пути следования отчетливо видна крайняя левая часть проезжей части, ограниченная дорожными бордюрами, с правой стороны на конце проезжей части нанесена сплошная белая линия, которая в данном случае отграничивает проезжую часть данными размерами, на видеозаписи отчетливо видно, что недалеко от места ДТП имеется поворот во дворы через трамвайные пути (на видеозаписи зафиксировано время проезда данного участка дороги – 26.06.2025 15:17:33, в указанном месте отчетливо зафиксировано наличие с правой стороны сплошной линии разметки, определяющей окончание проезжей части, а с левой стороны по ходу движения наличие дорожных бордюров, на основании наличия этой линии разметки на проезжей части с одной стороны и дорожного бордюра с другой стороны сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП были осуществлены замеры ширины проезжей части, которые отражены в схеме ДТП, приобщенной к материалам дела, согласно схеме ДТП размеры проезжей части установлены сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП и составляют 11.1 метров, а не 10.5 метра, как указано в решении, ФИО1 приняты меры по осуществлению замера ширины проезжей части в месте произошедшего ДТП, которая составила 11,36 метра, водитель ФИО23. согласно видеозаписи длительное время следовала по ул. ФИО5, занимая крайнее правое положение, снижая скорость движения, что свидетельствовало о намерении водителя сделать правый поворот через трамвайные пути во дворы или на парковку ресторана, на видеозаписи зафиксировано время, когда следовавший за ней автомобиль под управлением ФИО1 постепенно приближался к автомобилю ФИО25. сзади, водитель ФИО24., управляя автомобилем, в соответствии с правилами дорожного движения должна была учитывать все условия движения, в том числе убедиться в том, чтобы её действия по управлению автомобилем, изменению его траектории движения были не только понятны другим участникам движения, но, в то же время, такие действия (включение сигнала поворота) должны осуществляться водителем заблаговременно, а не в момент совершения разворота, в пункте 8.2 ПДД прямо указано, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в данном случае водитель ФИО28., включив сигнал левого поворота, фактически сразу приступила к развороту автомобиля, на видеозаписи отчетливо зафиксировано время между моментом включения сигнала поворота и столкновением автомобилей, которое составило не более 3-4 секунд, что безусловно не может говорить о заблаговременности совершения такого действия со стороны ФИО27., а согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, подача сигнала должна осуществляться заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, она не могла не видеть, в том числе в зеркало заднего вида, что её фактически настигает автомобиль, движущийся сзади, несмотря на это, она включает левый поворот непосредственно перед самым разворотом автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, и совершает резкий маневр автомобиля, допускает столкновение с другим автомобилем, материалах дела имеются письменные объяснения ФИО33 которые она подписала самостоятельно и каких-либо замечаний не делала, из которых следует, что непосредственно перед совершением разворота она включила сигнал левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра, смотрела в зеркало заднего вида, никакого автомобиля сзади не видела, после чего сразу начала совершать разворот налево и почувствовала удар в свой автомобиль, при сопоставлении этих показаний со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, установлено, что ФИО30. не предпринимала никаких действий для того, чтобы убедиться в безопасности маневра разворота налево, и, безусловно, не смотрела в зеркала заднего вида, чтобы убедиться в том, есть ли сзади иные транспортные средства, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 приближается к автомобилю ФИО31., и с момента включения сигнала поворота до момента столкновения автомобилей проходит всего 3 секунды, что опровергает показания ФИО29 которые отражены сотрудником ГИБДД, из письменных пояснений ФИО1 следует, что он следовал за автомобилем под управлением ФИО32. длительное время, она постоянно снижала скорость, двигалась в крайнем правом положении относительно проезжей части, создавалось впечатление, что она собиралась остановиться, тогда он включил левый поворот и стал принимать меры для опережения данного автомобиля, убедившись, что это ему позволяет сделать дорожная обстановка в этом месте, так как иных автомобилей на проезжей части не было, после чего увидел, как водитель впереди следовавшего автомобиля включил сигнал левого поворота, и автомобиль сразу стал поворачивать налево, он принял меры для экстренного торможения, но предотвратить столкновение автомобилей не смог, данные пояснения ФИО1 сочетаются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра должен быть достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия, на практике это время составляет 4-5 секунд до начала маневра в населенных пунктах, исходя из информации, зафиксированной на видеозаписи, фактически ФИО36 маневр в виде поворота в левую сторону начинается практически через 3 секунды после включения сигнала поворота, что не дает реальной возможности водителю, который движется сзади, своевременно отреагировать на действия водителя впереди следовавшего автомобиля, также на данной видеозаписи зафиксировано, что перед совершением поворота водитель ФИО6 не предпринимала никаких действий для перестроения в крайнее левое положение, учитывая те параметры и размеры проезжей части, которые были установлены, стала совершать поворот с крайне правого положения на проезжей части, даже если предположить, что ФИО35. решила, что ширина проезжей части ул. ФИО5 в месте совершения ДТП недостаточна для разворота из крайнего левого положения, то пунктом 8.8 ПДД допускается производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; минимальный радиус разворота автомобиля «Форд Фокус» в зависимости от модели составляет от 5,5 метров до 6 метров, ширина проезжей части ул. ФИО5 в месте ДТП составляет 11,36 метров, при таких обстоятельствах фактически сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были установлены все обстоятельства, которые были им необходимы для установления лица, виновного в совершении ДТП, в редакции ПДД РФ от 16.07.2025 внесены существенные изменения, новая трактовка ПДД РФ, касающаяся трактовки пункта 8.1 ПДД, фактически поставила под сомнение устоявшееся представление о том, что включенный сигнал фактически освобождает водителя от ответственности, ключевое отличие: сам по себе сигнал поворота больше не считается действием, подтверждающим законность маневра или освобождающим от ответственности при ДТП, в соответствии с п. 8.2 ПДД 2025 года подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, таким образом сигнал - это не разрешение на перестроение, а всего лишь предупреждение, ответственность за последствия несет тот, кто начал маневр, даже если поворотник был включен, фактически если водитель транспортного средства, включивший сигнал поворота, не убедился в безопасности, а другой водитель нарушил правила, наличие только самого включенного поворотника не освобождает от ответственности, учитывая вышеизложенное, при приятии решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34. были грубо нарушены положения КоАП РФ. 

Лескин А.А. просит отменить решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО37., вынесенное 25 июля 2025 года.

08.10.2025 в судебном заседании адвокат Лескин А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием ФИО1, который по 22.10.2025 находится в отпуске с выездом за пределы территории Российской Федерации, принять личное участие в рассмотрении его жалобы.

22.10.2025 командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО38 представил суду дополнительные пояснения, согласно которым 24.07.2025 он лично по телефону известил ФИО39 и ФИО1 о рассмотрении жалобы ФИО40 25.07.2025 в 10:00.

23.10.2025 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что улицу ФИО5 знает очень хорошо, 27 лет каждый день за рулем, разметка есть на участке дороги протяженностью метров 50-70 в месте трамвайной остановки на расстоянии около 300 метров до места ДТП; автомобиль под управлением ФИО41., прижимаясь к правой части дороги, сбрасывал скорость, он думал, что она повернет во дворы направо, дальше есть еще поворот направо к парковке ресторана, он подумал, что она хочет остановиться или повернуть к ресторану, он решил опередить её, за три секунды до ДТП был включен сигнал поворота, он начал опережение автомобиля ФИО42 что подтверждается видеозаписью, согласно которой значительно увеличилось расстояние от правого края дороги до его автомобиля, он не понимает, почему обсуждается количество полос, как только он начал опережение, ФИО43 включила сигнал поворота и начала разворот, но чтобы подъехать к ремонтной мастерской по адресу ул. ФИО5, 10, можно было переехать через трамвайные пути, а не разворачиваться, автомобиль «Форд Фокус» не является крупногабаритной машиной, если водитель неопытен, ему не хватает места, он может так сделать, но должен всех пропустить, ФИО47. были грубо нарушены ПДД РФ; обратил внимание на положение передних колес автомобиля ФИО44 на представленной суду фотографии, которые не были вывернуты, значит, она не могла развернуться, так как удар должен был ей помочь; заявил, что ему непонятны манипуляции с решением; на вопрос суда о том, извещали ли его по телефону о рассмотрении жалобы ФИО45 ответил, что ему кто-то звонил, по большей части он не берет трубку, извещения не было ни на портале Госуслуг, ни СМС-извещением; на вопрос ФИО46 о том, почему он не отреагировал на данный звонок, ведь она сразу сказала, что это так не оставит, когда давала пояснения на месте ДТП, при рассмотрении её жалобы его ждали 40 минут, ответил, что узнал о решении по жалобе от страховой компании, которая до настоящего времени не произвела ему выплату, ждёт решения.

Защитник ФИО1 - адвокат Лескин А.А. в судебном заседании заявил, что у него сложилось впечатление, что ФИО1 решение не было направлено, чтобы он пропустил срок обжалования; для отмены постановления, основанного на доказательствах, полученных на месте ДТП, о привлечении ФИО48 к административной ответственности не было законных оснований; решение основано не на объяснениях участников ДТП, замерах на месте ДТП, а на иных виртуальных сведениях, противоречащих материалам дела, так как не были выявлены нарушения в действиях сотрудников ГАИ, выезжавших на место ДТП; заявил, что ему непонятно, откуда в административном материале взялась схема ОДД, представил фотографию, на которой автомобиль ФИО49. стоит поперек дороги, поэтому ФИО50 не могла завершить маневр разворота с первого раза, развернуться было невозможно, на месте ДТП ФИО51 не говорила, что её автомобиль развернуло после удара, ФИО52 не могла не увидеть ФИО1, у которого не было возможности остановиться, перед началом маневра разворота, при обсуждении видеозаписи обратил внимание на то, что согласно обжалуемому решению на видеозаписи видно линию разметки, которой нет на месте ДТП, разметка есть на участке дороги до места ДТП, представил фотографию с места ДТП, на которой указал и обвёл карандашом следы торможения автомобиля ФИО1

ФИО53 в судебном заседании пояснила, что разметка есть на участке дороги протяженностью метров 50-70 в месте трамвайной остановки на расстоянии чуть менее 300 метров до места ДТП, перед столкновением ФИО1 двигался за её автомобилем и не пытался перестроиться, если бы он заранее перестроился, то в момент её разворота была бы повреждена передняя часть её автомобиля, ФИО1 не дал ей развернуться, завершить маневр, встречных машин не было, автомобиль ФИО1 был далеко за ней – метрах в двенадцати, она решила развернуться, так как ей нужно было в ремонтную мастерскую (ул. ФИО5, д. 10), после удара её автомобиль сместился, что подтверждается видеозаписью, представленная суду фотография не значит, что она не могла развернуться, если бы удара не было, она спокойно бы развернулась; в страховой компании ей сказали, что для выплаты ей возмещения в полном размере необходим документ о вине ФИО1, сделали вину обоюдной и выплатили ей половину суммы.

Представитель ФИО54. - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что весной на ул. ФИО5 был уложен новый асфальт, дорога имеет две полосы движения, справа – трамвайные пути, слева – бордюр, там не было двух полос для движения в одну сторону, разметка на месте ДТП отсутствует, ресторан находится дальше места ДТП по другой стороне, на видеозаписи видно, что ФИО55 притормаживала, включили поворот, начала маневр, на представленной суду фотографии автомобиль ФИО56. стоит поперек дороги, потому что после удара автомобиль проехал по инерции, он сместился после удара; следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 в административном материале нигде не отмечены, они есть только на представленной суду фотографии, на торможение не указано в объяснении ФИО1, смещение автомобиля ФИО1 влево в административном материале не зафиксировано, кроме видеозаписи, в автомобиле ФИО1 был пассажир, на вопрос адвоката ответила, что на представленной им фотографии видны следы торможения автомобиля ФИО8

ФИО57, старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО58, командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО59 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО60 вынесено 25.07.2025, заверенная копия указанного решения была направлена ФИО1 по почте 05.09.2025, получена адресатом 11.09.2025, в установленный законом срок защитник ФИО1 – Лескин А.А. 25.08.2025 подал жалобу в суд, срок обжалования решения не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 26.06.2025 старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО61. в отношении ФИО62 вынесено постановление № 18810055240001056931 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 26.06.2025 в 15:20 час. ФИО63 по адресу 

<

...>, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. №, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем «Субару», г.р.з. №, под управлением ФИО1 

ФИО1 в письменных объяснениях от 26.06.2025, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26.06.2026 управлял автомобилем «Субару», г.р.з. №, двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Бульвар Победы в направлении ул. А.Маркова, впереди него двигался автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, в попутном направлении, который в районе дома № 5 (исправлено) ул. ФИО5 начал замедляться, и он принял решение опередить данное транспортное средство, примерно секунд 2, 3 перед началом маневра автомобиля «Форд», водитель которого включил левый указатель поворотов и тут же начал совершать разворот, так как водитель автомобиля «Форд Фокус» не заблаговременно включил левый указатель поворотов, у него не было времени среагировать, чтобы избежать столкновения, он считает, что в данном столкновении виноват водитель автомобиля «Форд Фокус».

ФИО6 в письменных объяснениях от 26.06.2025, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, пояснила, что 26.06.2026 в 15:50 управляла автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, двигалась по ул. ФИО5 со стороны ул. Бульвар Победы в направлении ул. А.Маркова, в районе 

<

...> заблаговременно включила левый указатель поворотов, убедившись, что никого не было, и при совершении маневра разворота почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, вышла из своего автомобиля и увидела, что в заднюю часть автомобиля её автомобиля въехал автомобиль Субару», г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО64 обратилась в ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Омску с жалобой, рассмотрение которой было назначено на 25.07.2025 в 10:00, о чем ФИО65 и ФИО1 были извещены командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО66 посредством телефонограммы, что подтверждается детализаций звонков.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд проанализировал и отклонил, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ), в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), дело рассмотрено должностным лицом в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в отсутствие ФИО1 при наличии данных о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО67 о невозможности явки 25 июля 2025 года в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО1 не заявлял, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

25.07.2025 решением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО68 постановление № 18810055240001056931, вынесенное 26 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО69. в отношении ФИО70. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд согласился с выводом должностного лица об отсутствии в деянии ФИО71. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, так как пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, из схемы места совершения ДТП, составленной должностным лицом 26.06.2025, следует, что место ДТП расположено на дороге в районе дома № 7 по ул. ФИО5 г. Омске, со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласны; как следует из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, дорога, по которой движутся автомобили, является двух-полосной, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в районе ООТ имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая потоки движения по одной полосе в двух направлениях, после того, как автомобиль проезжает ООТ, дорожная разметка заканчивается, автомобиль продолжает движение прямо, впереди в попутном направлении движется автомобиль «Форд Фокус», во встречном направлении проехали два автомобиля, далее автомобиль попутного направления «Форд Фокус» снижает скорость, смещается ближе к правому краю дороги, включает левый указатель поворота и начинает поворот (разворот) налево, происходит столкновение. 

Довод заявителя о том, что копия решения от 25.07.2025 ФИО1 не направлялась, судом проанализирован и отклонен.

Заверенная копия указанного решения была направлена ФИО1 по почте 05.09.2025, получена адресатом 11.09.2025, в установленный законом срок защитник ФИО1 – адвокат Лескин А.А. 25.08.2025 подал жалобу в суд, право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД намеренно не желали участия ФИО1 либо его представителя в рассмотрении жалобы, суд проанализировал и отклонил, так как не доверять выводам командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела из доводов жалобы не следует.

Довод жалобы о том, что в основу решения положены сведения, отраженные на ксерокопиях документов, с фиксацией проезжей части на указанном участке дороги, при этом в материалах дела нет никаких сведений, что это за документы, каким образом, на каких законных основаниях они приобщены к материалам дела уже в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО72 судом проанализированы и отклонены, т.к. из обжалуемого решения следует, что при его вынесении должностным лицом приняты во внимание видеозапись, схема ДТП, объяснения, административный материал, схема организации движения, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Доводы жалобы, касающиеся ширины проезжей части, о незаконности вывода командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО73. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в деянии ФИО74 не свидетельствуют, с учетом видеозаписи, согласно которой проезжая часть имеет две полосы движения. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы и материалам дела судом не усматривается.

Рассматривая жалобу, суд, не связанный доводами жалобы, на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его отмены.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица о необходимости отмены постановления № 18810055240001056931, вынесенного 26 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении ФИО75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости изменения указанного решения, в котором в качестве правового основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вместо пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ошибочно указан пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого решения не указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 от 25 июля 2025 года об отмене постановления № 18810055240001056931, вынесенного 26 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении ФИО76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, указав на отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу Лескина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>