Дело № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 апреля 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Васильева Б.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника подсудимого – адвоката Шининовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 12 часов ФИО1, находясь один около светофора, расположенного напротив *** Республики Калмыкия, обнаружил на земле утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Xiaomi POCO M4 Pro 5 G» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему на праве личной собственности. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот же день примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и покинул с похищенным имуществом место совершения преступления. Затем ФИО1 с целью сокрытия противоправного обращения в свою пользу чужого имущества видоизменил внешний вид сотового телефона путем установки полимерного чехла. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14438 рублей, который является для последнего значительным. 

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает. 

Защитник – адвокат Шининова Т.Г. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Васильев Б.В. и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу. В этой связи на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду его согласия с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, считает возможным постановить обвинительный приговор. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, его цели направлены на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания также учитываются характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, не имеет иждивенцев, зарегистрирован по месту жительства в *** Республики Калмыкия, фактически проживает на животноводческих стоянках, где работает без оформления трудовых отношений. По месту жительства характеризуется посредственно. Не состоит на учете у врача-психиатра. В период с 26 января 2010 г. по 7 апреля 2017 г. состоял под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также имущественное положение подсудимого, не имеющего стабильного заработка. При таких данных суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а лишение свободы, принудительные или исправительные работы являются для него чрезмерно суровыми видами наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту его фактического проживания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым, переданный потерпевшему под расписку сотовый телефон, считать возвращенным по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. 

Сумма, подлежащая выплате адвокату Шининовой Т.Г. (защитнику подсудимого), участвовавшей в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G» в корпусе серого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.В. Лиджиев