Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2725/2024

Апелляционное производство № 33-17367/2025

УИД 77RS0012-02-2024-001212-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент дорожно-транспортное происшествие в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) № АА 0108589666. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством регистрационный знак ТС и нарушившего ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в адрес «ЮГОРИЯ». С учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, сумма не возмещенного ущерба составляет сумма Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения к участию в деле не был привлечен ГУП адрес Ордена фио и Ордена трудового знамени метрополитен имени фио» (далее – ГУП «Московский метрополитен», являющийся собственником транспортного средства, под управлением которого ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что указанное лицо является работодателем ФИО1 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 мая 2025 года постановлено определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против заявленных исковых требований возражал.

Представители ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) № АА 0108589666.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки МК-4533-06, регистрационный знак ТС и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226204239890 об административном правонарушении от 26 июня 2022 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ГУП «Московский метрополитен», с которым он состоит в трудовых отношениях.

На основании представленного в материалы дела трудового договора от 11.01.2021 № 13 и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», работал в должности водителя (л.д. 140-155).

Собственником транспортного средства марки МК-4533-06, регистрационный знак ТС согласно свидетельству о регистрации ТС является ГУП «Московский метрополитен» (л.д. 138-139).

Из указанных обстоятельств следует, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя названными транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» назначила проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

В соответствии с заключением эксперта № 1122/25 АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2022 года составила без учета износа сумма

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества – транспортного средства, экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес полис ХХХ № 0241810083.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Исходя из системного толкования положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», который является собственником транспортного средства марки МК-4533-06, регистрационный знак ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежит взысканию с ГУП «Московский метрополитен». Основания, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания ущерба с ФИО1 отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГУП «Московский метрополитен» в пользу СПАО «Иногосстрах» суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГУП «Московский метрополитен» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещения и страховой суммы (сумма – сумма).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2024 года –отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГУП адрес Ордена фио и Ордена трудового знамени метрополитен имени фио» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес Ордена фио и Ордена трудового знамени метрополитен имени фио» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: