Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка ФИО7 

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО3 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Управляющая компания «Гранит», судимого ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии общего режима, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Государственным обвинителем ФИО3 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставит вопрос об изменении данного приговора, просит в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о несправедливости данного приговора в части назначенного наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить в связи с этим приговор мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. 

Осужденный ФИО1, защитник ФИО6 просили удовлетворить апелляционную жалобу, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3 ФИО1 согласился, защитник ФИО6 выразил свое несогласие. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, судом был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по настоящему уголовному делу являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 Объяснение осужденного ФИО1 суд обоснованно расценил в качестве чистосердечного признания, а не в качестве явки с повинной, привел мотивировку этому обстоятельству в приговоре. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом мировой судья обосновал свое решение по данному вопросу. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не установил, назначил наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, при этом пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строго наказания не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи. 

Вместе с тем вышеуказанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку в его резолютивной части мировой судья в нарушение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» фактически дважды произвел зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав этот период времени одновременно как время отбытого наказания по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также и как время содержания ФИО1 под стражей, что нельзя назвать обоснованным. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части: зачесть в срок отбытия наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

Копия верна. Судья Гусельников О.П.