Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

п. Березник 03 февраля 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району ФИО1 на постановление №ф руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С. от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- УФК по Архангельской области и НАО) от 22 декабря 2016 года главный бухгалтер ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный бухгалтер ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что допущенные ею правонарушения не повлекли за собой наступления тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и чьих-либо интересов. Признавая наличие в ее бездействии состава административного правонарушения, просила учесть, что ОМВД России по Виноградовскому району был реорганизован как самостоятельное юридическое лицо путем выделения из ОМВД России «Холмогорский», только 25.12.2014 года зарегистрирован в МИФНС как вновь созданное учреждение, с 15.12.2014 года она работает в учреждении в должности главного бухгалтера, опыта работы не имела, ранее административных правонарушений не совершала. Просит суд прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, пояснили, что ОМВД России по Виноградовскому району как самостоятельное юридическое лицо функционирует только с 25.12.2014 года, до этого он входил как отделение в состав ОМВД России «Холмогорский», практически все государственные контракты с поставщиками услуг были заключены руководителем ОМВД России «Холмогорский» на 1 квартал 2015 года и заканчивали свое действие 30 апреля 2015 года. Для обеспечения бесперебойной работы ОМВД необходимо было срочно заключать государственные контракты, однако для этого в ОМВД не созданы были надлежащие условия, не было компьютера в бухгалтерии, после приобретения компьютера необходимо было установить соответствующее программное обеспечение, в том числе систему удаленного финансового документирования (СУФД) для работы с документами непосредственно с Федеральным казначейством. Указанную программу необходимо было установить срочно, для чего был заключен сублицензионный договор на предоставление неисключительных прав (лицензии) на использование программного продукта «

<

данные изъяты>» с ОАО «

<

данные изъяты>» № Н от 18.03.2015 г. на 5 500 рублей. Эта программа позволяла работать путем направления в УФК по Архангельской области и НАО электронных документов, подписанных электронной подписью начальника ОМВД, однако из-за отсутствия финансирования эта программа в 1 квартале так и не была подключена, стала работать только в июне 2015 года. Сразу же после подключения данной программы она 30 июня 2015 года направила в УФК по Архангельской области и НАО сообщение о принятых бюджетных обязательствах на основании заключенного договора. Согласна, что срок предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве был нарушен, однако на тот момент никаких бюджетных средств на счет ОМВД еще не поступало, первое расходное расписание по данной статье бюджета было получено 12 мая 2015 года, поэтому она полагала, что в этом случае не требуется направления сведений в УФК. Сразу же после поступления счета от ООО «

<

данные изъяты>», еще до его оплаты 30.06.2015 года сведения о принятых бюджетных обязательствах были направлены. Проведенная в сентябре 2016 года проверка ОМВД специалистами УФК по Архангельской области и НАО не выявила в ее работе других нарушений финансового и бюджетного законодательства, кроме нарушения сроков предоставления сведений о принятых бюджетных обязательствах. Со стороны руководства УМВД Архангельской области после проверки к ней не были применены дисциплинарные взыскания. Ранее, работая в должности бухгалтера в бюджетных учреждениях, она не имела никаких дисциплинарных взысканий, Ни ранее, ни после проверки ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, либо за другие правонарушения не привлекалась, поэтому просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав главного бухгалтера ОМВД по Виноградовскому району ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Статьей 15.15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа от 15.08.2016 года № УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная проверка ОМВД России по Виноградовскому району. В тему проверки входила проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственный и муниципальных нужд.

Согласно акту выездной проверки от 28 сентября 2016 года были выявлены нарушения части п. 5 ст. 161, ст. 162, ч.5 ст. 219 БК РФ, п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 №н, главным бухгалтером ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 В нарушение указанных норм закона сведения о принятом бюджетном обязательстве по заключенному 18 марта 2015 между ОМВД России по Виноградовскому району и ООО «

<

данные изъяты>» договоре на предоставление неисключительных прав (лицензии) на использование программного продукта «

<

данные изъяты>» №Н на сумму 5500 рублей направлены в орган Федерального казначейства 30 июня 2015 года, то есть с нарушением шестидневного срока, установленного абзацами 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств. 

Данный вывод должностных лиц УФК по Архангельской области и НАО, проводивших проверку, является правильным в силу следующего. 

В силу положений ч. 5 ст. 161, ст. 162, ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 г. N 98н, сведения о принятом бюджетном обязательстве, являются сведениями, необходимыми для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 г. N 98н сведения о принятом бюджетном обязательстве должны быть представлены в орган Федерального казначейства в установленный срок - не позднее 6 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у получателя бюджетных средств возможности произвольно устанавливать сроки предоставления сведений о принятых бюджетных обязательствах в соответствующие органы.

Материалами дела установлено, что с 15 декабря 2014 года ФИО1 была назначена главным бухгалтером подразделения управления и обеспечения отделения МВД Российской Федерации по Виноградовскому району. 

Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в ее обязанности входит в том числе:

- обеспечение своевременности и качественного выполнения, порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п.2.1 Инструкции), 

-проверять полноту, правильность, законность составления принимаемых документов,… (п.2.3 Инструкции);

-обеспечение исполнения решений начальника, своевременного предоставления отчетной и иной служебной документации (п. 2.11 Инструкции).

Главный бухгалтер ОМВД России по Виноградовскому району несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, за совершение в процессе своей деятельности правонарушения (пункт 4.1,4.2,4.3 Инструкции). 

Нарушение сроков предоставления в Федеральное казначейство сведений о принятых ОМВД России по Виноградовскому району бюджетных обязательствах совершено главным бухгалтером ФИО1, поскольку именно она осуществляет полномочия по предоставлению финансовой отчетности. 

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, составленным главным контролером-ревизором КРО в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и НАО К.В.В..

Вместе с тем, судьей установлено следующее. 

Из объяснений в суде ФИО1 следует, что до реорганизации ОМВД России по Виноградовскому району в самостоятельное юридическое лицо, то есть до 25.12.2014 года, все государственные контракты заключались руководителем ОМВД России «Холмогорский». Начиная с 2015 года вся финансовая деятельность и финансовая отчетность ОМВД России по Виноградовскому району должна была вестись самостоятельно. Для этого на работу была принята главный бухгалтер, производились мероприятия по материально-техническому обеспечению бухгалтерской службы, в том числе приобретались компьютер, устанавливалось необходимое программное обеспечение. Для работы с УФК по Архангельской области и некоторыми другими финансовыми организациями необходима была программа для работы путем электронного документооборота, для установки этой программы необходимо было заключить договор с ООО «

<

данные изъяты>», что и было сделано 18.03.2015 года. Однако денежные средства на счет ОМВД не были перечислены, первые деньги были получены только 12 мая 2015 года, счет от ООО «

<

данные изъяты>» был оплачен только 30.06.2016 года, до этого никакие счета не регистрировались, сведения о принятых бюджетных обязательствах не направлялись в казначейство. Главный бухгалтер ФИО1 была уверена, что до того, как будет производиться оплата по счетам, нет необходимости направлять сведения о принятых бюджетных обязательствах в Управление Федерального казначейства, планировала направить эти сведения после подключения программы электронного документооборота. У судьи не имеется оснований не доверять объяснениям главного бухгалтера ФИО1, поскольку ею предъявлены судье черновые записи, где она записывала суммы государственных контрактов, даты поступления по ним счетов на оплату, даты направления сведений о принятых бюджетных обязательствах в УФК по Архангельской области и НАО, даты оплаты счетов.

Судьей достоверно установлено, что оплата всех счетов по заключенным контрактам, в том числе и по договору с ООО «

<

данные изъяты>», в ОМВД России по Виноградовскому району производилась только после направления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК по Архангельской области и НАО. 

Также нашло подтверждение в суде, что ранее главный бухгалтер ФИО1 не имела опыта работы в должности главного бухгалтера и работы по заключению государственных контрактов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку сведения о принятых бюджетных обязательствах были направлены в орган Федерального казначейства сразу же после того, как получатель бюджетных средств начал свою деятельность по расходованию денежных средств, до этого никаких финансовых операций по заключенным договорам не осуществлялось.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель УФК по Архангельской области и НАО Б.М.С. не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В своем отзыве на жалобу представитель УФК по Архангельской области и НАО указал, что в Российской Федерации придается особое значение соблюдению получателями бюджетных средств бюджетной дисциплины, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, в том числе в области бюджетного планирования. Полагает, что допущенное главным бухгалтером правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений. Ссылается на отсутствие непредвиденных обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными.

Судья с данными доводами не согласен, исходя из следующего. 

Вышеприведенные нормы закона не предусматривают наличие исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным. В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ малозначительным может быть признано правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Главный бухгалтер ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 допустила нарушения бюджетного законодательства впервые, ни ранее выявленного нарушения, ни после него к административной ответственности за аналогичные правонарушения или в другой области не привлекалась. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД нарушений в другой сфере финансовой деятельности учреждения не выявлено. На момент совершения правонарушения ФИО1 имела незначительный опыт работы в данной должности и не занималась ранее заключением государственных контрактов. То обстоятельство, что в ходе проверки в сентябре 2016 года в работе ФИО1 было выявлено несколько однотипных правонарушений, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям бюджетной дисциплины. Правонарушение по рассматриваемому делу было связано с заключением первого государственного контракта в деятельности вновь созданного бюджетного учреждения, было обусловлено во многом отсутствием технической возможности для надлежащей работы с документами и с распоряжением бюджетными средствами, отсутствием опыта в работе. При данных обстоятельствах судья считает возможным признать совершенное главным бухгалтером ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 правонарушение малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №ф руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С. от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.А. Шестакова