Дело № 2-177/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000179-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца К.Н.Н., её представителя, допущенного определением суда П., 

представителя ответчика К.И.С. по соглашению адвоката Р., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - К.А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к К.И.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате ей проданного недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н., выступающей в роли продавца и К.И.С., выступающей в роли покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 29,3 кв.м., и земельного участка площадью 1 100 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора названное имущество продано за 900 000 рублей, из которых 773 595 рублей 00 копеек, уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания этого договора за счет собственных денежных средств (п.4.1 договора);

- 126 405 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, уплачиваются К.И.С. Продавцу за счет средств областного материнского (семейного) капитала, предоставленного ей на основании Сертификата на областной материнский (семейных) капитал серия ОМК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Управления социальной политики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Продавца, указанный в договоре купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности с ипотекой в силу закона: до перечисления средств материнского капитала на счёт продавца. 

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.И.С. о расторжении вышеназванного договора купли продажи жилого дома и земельного участка. Свои исковые требования истец обосновала тем, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи о выплате ей 773 595 рублей 00 копеек из числа собственных средств. Отказ от выполнения ответчиком обязанностей по уплате указанной суммы является существенным нарушением условий договора, допущенным ответчиком. При заключении договора стороны договорились, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составит 900 000 рублей. При этом 126 405 рублей было уплачено ответчиком за счет средств материнского капитала, а оставшаяся часть 773 595 рублей ей ответчиком не уплачена.

В добровольном порядке ответчик отказался возвращать долг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден истцом путем направления соответствующей претензии и, в последующем, уведомления о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае договор купли продажи заключен с рассрочкой платежа, продавец (истец) не получил за проданный товар от покупателя (ответчика) половины цены товара по договору, ответчик наличие задолженности не отрицает.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате приобретаемого имущества не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, то требования истца о расторжении договора являются законными.

Истец просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости: жилой дом общей площадью 29,3 кв.м., количество этажей -1, назначение - жилое и земельный участок 

<

адрес> вернуть принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец К.Н.Н. иск поддержала, пояснив, что ответчиком по договору дарения не уплачено ей 773 595 рублей. Она подписала оспариваемый ею договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как семье сына нужны были деньги на приобретение автомашины. Была договорённость о том, что в дальнейшем дом и земельный участок будет передан в собственность её внучке У. – дочери ответчика. Однако, эта договорённость не была исполнена. Полученные в результате продажи дома от Управления социальной политики денежные средства в сумме 126 405 рублей она отдала сыну. 

Представитель истца К.Н.Н., допущенный определением суда П. требования своего доверителя поддержал, указав, что, по его мнению, представленные ответчиком доказательства займа денежных средств, не могут служить доказательством того, что эти денежные средства были собраны для передачи их истцу за проданные по оспариваемому договору купли-продажи дом и земельный участок. На то время у ответчика имелись задолженности по кредитам, поэтому, по их мнению, эти деньги были собраны для погашения данных кредитов. Деньги за дом и земельный участок в сумме 773 595 рублей его доверителю ответчиком не передавались. На это указывает и то, что проданное жилое имущество, находящееся в 

<

адрес>, исходя из условий рынка, не может быть оценено в 900 000 рублей. 

Представитель ответчика К.И.С. по соглашению адвоката Р. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что из условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжения которого требует истец: п. 4.1 следует, что деньги в сумме 773 595 рублей были уплачены её доверителем истцу до подписания договора. Подписав данный договор, истица подтвердила факт передачи ей ответчиком данной суммы денежных средств во исполнение условий оспариваемого договора купли продажи. Кроме того, ими представлены доказательства того, что у её доверителя имелась указанная сумма денег для передачи её истцу: показания свидетелей П.Н.Д., П.Е.С., А.Д.В., а также документами, подтверждающими наличие у них данных денежных средств. Также она просит учесть, что у бывшего мужа её доверителя К.А.Ю. сложились неприязненные отношения к её доверителю в связи с расторжением между ними брака, разделе имущества и спора о порядке общения с детьми. Поэтому она просит критически отнестись к его пояснениям. Также она указала, что по её мнению ссылка истца на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, выбран неправильный способ защиты. Она в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о применении срока исковой давности, который для сделок составляет один год. Поскольку в оспариваемом договоре купли продажи жилого дома и земельного участка указано, что деньги в сумме 773 595 рублей переданы истцу ответчиком до подписания договора, то о нарушении своего права истец узнала при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке истёк ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца К.А.Ю. исковые требования К.Н.Н. поддержал, пояснив, что им с К.И.С. были нужны деньги, для выкупа автомашины, стоимостью 90 000 рублей из предприятия, которое они решили продать из-за его болезни. Он предложил своей матери - К.Н.Н. продать им принадлежащей той дом, за счет средств областного материнского капитала. Мать согласилась под условием, что проданный дом они оформят на её внучку, их дочь - У.. Они с К.И.С. узнали в юридической конторе стоимость заключения сделки. Сделку запланировали оформить через многофункциональный центр «Мои документы». Он забрал К.И.С. с работы в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес>, к его матери К.Н.Н., в дом не заходили, и все вместе поехали в многофункциональный центр. Он остался в автомашине, а мать и К.И.С. пошли оформлять документы. После их оформления они увезли мать домой, в 

<

адрес>, а сами поехали в 

<

адрес>. Дом в собственность дочери У. они не переоформили. Впоследствии, узнав, что они с К.И.С. расторгают брак, мать попросила вернуть ей дом, при этом показав ему договор купли-продажи. Деньги за дом из средств материнского капитала были перечислены на банковскую карту матери, находившуюся у него. Он все деньги перевел на счёт К.И.С., которая на 90 000 рублей выкупила автомашину, а 30 000 рублей оставила себе, но впоследствии вернула. При оформлении оспариваемого договора он не присутствовал. Такого количества денег (770000 рублей), о котором заявляет К.И.С. у них не было. Зачем им нужно было продавать двухкомнатную квартиру для покупки четырех комнатной квартиры, если бы у них имелись такие деньги. У К.И.С., её матери и сестры всегда были кредитные обязательства, и денег не могло быть. Когда он возил К.И.С. для оформления договора, то денег у неё не видел, хотя это значительная сумма. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указал, что деньги за счёт средств областного материнского (семейного) капитала переведены на личный счёт К.Н.Н. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении его в их отсутствие не направили и дело рассматривалось в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н., выступающей в роли продавца и К.И.С., выступающей в роли покупателя продавец продала, а покупатель приобрела недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. и земельный участок площадью 

<

адрес> 

По условиям договора названное имущество продано продавцом покупателю за 900 000 рублей (п. 4 договора), из которых 773 595 рублей 00 копеек, уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания этого договора за счет собственных денежных средств (п.4.1 договора); а 126 405 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, уплачиваются К.И.С. Продавцу за счет средств областного материнского (семейного) капитала, предоставленного ей на основании Сертификата на областной материнский (семейных) капитал серия ОМК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Управления социальной политики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Продавца, указанный в договоре купли-продажи. (л.д.9)

18.08.2017 была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности с ипотекой в силу закона: до перечисления средств материнского капитала на счёт продавца. (л.д. 55-56)

Во исполнение условий договора Управлением социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> на личный счёт К.Н.Н. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 126 405 рублей 00 копеек. (л.д.57).

Требуя расторжения данной сделки, истец К.Н.Н. и её представитель ссылаются на неисполнение ответчиком условий договора купли продажи, вследствие существенного нарушения его условий ответчиком, повлекшее для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В обоснование необходимости расторжения вышеуказанного договора купли-продажи истец и её представитель ссылаются на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена ей предусмотренная договором купли-продажи денежная сумма за проданное той недвижимое имущество в размере 773 595 рублей. 

Однако, из условий договора купли-продажи расторжения которого требует истец п. 4.1 данного договора следует, что названная сумма (773 595 рублей) уплачивается Покупателю Продавцом до подписания данного договора за счёт собственных денежных средств. (л.д. 9). То есть, согласно дословного текста договора указанную сумму (773 595 рублей) Продавец К.Н.Н. должна была выплатить Покупателю К.И.С. Однако, из общего текста и смысла договора купли-продажи суд пришёл к выводу, что в данном случае имеет место описка, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу договора видно, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем К.И.С., и она должна уплатить за это продавцу К.Н.Н. общую сумму 900 000 рублей, из которых 773 595 рублей должна уплатить за счёт собственных средств и 126 405 рублей за счёт средств материнского (семейного) капитала.

С учётом этого, из общего смысла договора купли продажи между истцом и ответчиком, покупатель – ответчик К.И.С. уплачивает продавцу – истцу К.Н.Н. за жилой дом и земельный участок 773 595 рублей за счёт собственных средств до подписания данного договора. Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе и истцом К.Н.Н. в соответствии с условиями договора, расторжения которого та требует, ей ответчиком были переданы оговорённые договором денежные средства. 

Действительность п. 4.1 договора купли продажи истцом в судебном порядке не оспорена, его изменения истец путём подачи иска, в том числе в рамках данного гражданского дела, истец не требует.

Указанные положения договора купли продажи, подписанного истицей, опровергают её утверждение о том, что ответчиком не были переданы её денежные средства в сумме 773 595 рублей, предусмотренные условиями договора. 

При таких обстоятельствах ссылка истца и её представителя на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является несостоятельной, так как оспариваемые истцом обстоятельства (оплата 773 595 рублей) по условиям договора купли продажи имели место до его подписания и соответственно после его подписания измениться не могли.

Наряду с этим, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеется такое требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи (л.д.10) и его получение ответчиком не оспаривается. 

При оценке представленных стороной ответчика доказательств выплаты ею истцу 773 595 рублей в соответствии с условиями договора купли продажи, оспариваемого истцом суд исходит из следующего. 

Оспаривая данное обстоятельство, истец К.Н.Н. и третье лицо на стороне истца К.А.Ю. ссылаются на то, что у ответчика К.И.С. на момент заключения являющегося предметом спора договора купли-продажи отсутствовали денежные средства в сумме достаточной для выплаты их истцу в соответствии с условиями договора.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку К.Н.Н. и К.А.Ю. являются близкими родственниками: матерью и сыном, заинтересованными в исходе дела, а последний также находится с ответчиком в неприязненных отношениях вследствие расторжения брака между ними и наличия судебного спора. Доказательств в подтверждение своих пояснений стороной ответчика не представлено. Представленные данной стороной доказательства того, что у ответчика К.И.С. имеется задолженность по кредитным обязательствам не могут служить подтверждением отсутствия у последней денежных средств для оплаты истцу по условиям договора купли продажи, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика та пользовалась заёмными денежными средствами. 

Стороной ответчика в подтверждение факта наличия у К.И.С. денежных средств в размере 773 595 рублей переданных истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи представлены показания свидетелей П.Н.Д., П.Е.С. и А.Д.В.. Данные свидетели в своих показаниях пояснили, что в период заключения являющегося предметом спора договора купли-продажи, К.И.С. заняла взаймы у П.Н.Д. - 423 000 рублей, у Ф.С.В. - 200 000 рублей и у А.Д.В. - 150 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. ( л.д.122-130)

К показаниям свидетелей П.Н.Д. и П.Е.С. суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, соответственно матерью и сестрой. 

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие у П.Н.Д. денежных средств, которые она могла передать дочери К.И.С. для приобретения жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается: договором продажи этим свидетелем автомобиля, справками о размере её пенсии, о доходах данного свидетеля за 2016 и 2017 годы, выпиской с лицевого счёта П.Н.Д., из которого видно, что ей перечислен возврат налога на физических лиц, (л.д. 61-63, 86).

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Д.В. оснований не имеется, так как она не является стороной, заинтересованной в исходе дела. Данный свидетель подтвердила, что дала взаймы К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. 

Показания этого свидетеля подтверждаются представленной стороной ответчика распиской о передаче ею взаймы К.И.С. (л.д. 107).

С учётом этого, суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства о наличии у ответчика К.И.С. на момент заключения договора купли продажи являющегося предметом спора денежных средств в размере 773 595 рублей, то есть в достаточной сумме для передачи их истцу по указанному договору в его исполнение. Это опровергает вышеуказанные доводы стороны истца об отсутствии у ответчика названной суммы денежных средств.

Факт передачи ответчиком истцу указанных денежных средств подтверждается, как отмечено выше пунктом 4.1 данного договора купли продажи, который не оспорен истцом.

При разрешении спора суд учитывает и противоречивую позицию истца относительно существенного нарушения условий вышеназванного договора купли продажи относительно существенного нарушения этого договора ответчиком, выразившегося в невыплате ей предусмотренных договором 773 595 рублей. Как видно из пояснений самой истицы, она передала дом и земельный участок ответчику К.И.С. с условием, что он в дальнейшем будет передан в собственность её внучки: дочери ответчика Ульяны. Кроме того, не оспаривая получение ею по этому договору от ответчика денежной суммы за счёт средств областного материнского (семейного) капитала, истица, по её пояснению и пояснению третьего лица на стороне истца К.А.Ю. передала эту сумму последнему, то есть вернула эти деньги в семью ответчика, поскольку на то время К.И.С. и К.А.Ю. состояли в браке. Такая позиция истца свидетельствует об отсутствии у неё желания получить доходы от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по являющемуся предметом спора договору купли продажи, на что указывают озвученные ею её намерения (передача этих объектов в собственность внучки) и действия (возврат продавцу полученных по договору денежных средств). В свою очередь это опровергает доводы истца и её представителя о том, что она в значительной мере рассчитывала при заключении договора.

С учётом этого, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, не имеется, так как ими не представлено доказательств заключения договора купли продажи с рассрочкой платежей за проданное имущество.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, являются основанием для оставления исковых требований К.Н.Н. о признании недействительным заключённого между нею и ответчиком К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, дающих основания для расторжения этого договора.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит его подлежащим применению. 

Согласно указанной нормы гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Применение этой нормы возможно при оспаривании сделки по указанным в данном кодексе основаниям. Между тем, как отмечено выше, истцом не оспаривается ни договор, являющийся предметом спора, ни отдельные его пункты, а выдвинуты требования о его расторжении. При таких обстоятельствах предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности один год к рассматриваемым правоотношениям не применим. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации который составляет три года. Данный срок истцом не пропущен, поскольку с момента заключения договора купли продажи, являющегося предметом спора составляет менее трёх лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.Н.Н. к К.И.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> возврате ей вышеуказанного проданного недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019. 

Председательствующий судья П.П.Сафонов