Судья Пасевин А.Д. Дело № 33-209/2026

(33-4251/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретарях Миретиной М.А., Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2025 года

по делу № 2-264/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, директора ООО «Альтаир КО», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» (далее - ООО «Альтаир КО»), в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199454 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12629,75 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 07.10.2024 истец обнаружила в своей квартире течь с потолка и следы затопления. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № /__/, собственником которой является ФИО1 Истец сообщила о заливе в Управляющую компанию ООО «Альтаир КО». В результате обследования квартиры ответчика комиссией Управляющей компании было выявлено, что в квартире № /__/ повреждена канализация общего пользования на стояке. Считает, что залив произошел в результате поломки сантехнического оборудования в квартире № /__/, что подтверждается актом обследования от 08.10.2024. Со слов ответчика месяцем ранее он самостоятельно пытался устранить течь, при этом не сообщил в дежурную службу о повреждении. Ранее, в 2022 году, а также 09.06.2023 уже имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № /__/. Согласно акту обследования от 12.06.2023 причиной залива явился сломанный переходник после отсекающего вентиля. В 2023 году ответчик возместил истцу ущерб в размере 20000 руб. Истец проживала в принадлежащей ей квартире с ребенком до 2023 года. Согласно локальному сметному расчету в результате залива, произошедшего 07.10.2024, истцу причинен материальный ущерб в сумме 405190 руб. С учетом выводов эксперта размер исковых требований уменьшила, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 199 454 руб.

Определением судьи от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир КО».

Определением от 09.10.2025 принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Альтаир КО» в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 09.06.2023, и повреждениями, не зафиксированными в актах от 12.06.2023 и 08.10.2024, но установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра на сумму - 124 435 рублей, не установлена.

Указывает, что локальные сметы, ходатайство №144/25 от 02.10.2025 и пояснения эксперта №145/25 от 02.10.2025 являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат подписи эксперта и печати экспертной организации.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом не установлено выполнение надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию системы канализации в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям истца до залива в июне 2023 года в ее квартире уже была плесень на стенах в кухне и коридоре, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причиненном истцу ущербе.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Д., /__/ г.р., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2025 (л.д. 5-7).

Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.03.2025 (л.д. 31).

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляет ООО «Альтаир КО».

07.10.2024 истец обнаружила затопление своей квартиры, о чем сообщила директору Управляющей компании ООО «Альтаир КО».

08.10.2024 комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Альтаир КО» А., слесаря-сантехника П. и собственника квартиры № /__/ составлен акт обследования помещения, в результате которого комиссий установлено повреждение канализации общего пользования на стояке в кв./__/. Со слов собственника /__/, ранее он самостоятельно пытался устранить течь, обнаружив повреждение, однако не сообщил в дежурную службу управляющей компании (л.д.8).

Причиной залива квартиры № /__/ явилась поломка сантехнического оборудования собственника квартиры № /__/, что послужило причиной затопления квартиры № /__/ 09.06.2023.

В результате залива в квартире истца выявлены следующие повреждения: в санузле потеки с потолка, видны разводы. В коридоре плесень на стенах и потолке старая, отклеиваются обои. На кухне плесень старая на потолке и стенах, стенки кухонного гарнитура разбухли от влаги.

В /__/ проведены следующие работы: замена стояка, трубы общего пользования канализации, с применением современных материалов из полипропиленов. Течь устранена.

Из данного акта также следует, что 09.06.2023 произошел залив квартиры № /__/ из вышерасположенной квартиры № /__/. Актом от 12.06.2023 установлена причина залива – сломанный переходник после отсекающего вентиля. После устранения течи других поломок сантехнического оборудования не обнаружено (л.д. 8).

Так, в соответствии с актом обследования помещения от 12.06.2023 выявлен факт залива квартиры № /__/, причиной залива явилась поломка переходника на счетчике в квартире /__/. В результате залива, произошедшего 09.06.2023, причинен ущерб: по стенам и потолку текла вода, видны разводы, отклеилась потолочная плитка, в коридоре, в туалете и кухне обои на полу, еще топило подвал по трубам (л.д. 9).

Проведены следующие работы: перекрыта холодная и горячая вода через 15 минут после поступления звонка, течь остановлена 09.06.2023. 12.06.2023 вода запущена после того, как появился хозяин квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 12.06.2023 обследования помещения квартиры № /__/, причиной залива квартиры № /__/, произошедшего 09.06.2023, явилась поломка переходника на счетчике воды в квартире № /__/.

Как пояснила ФИО2 в суде первой интанции, в 2023 году произошел сильный залив, полностью были залиты кухня, коридор, в комнате обвалился потолок. Ответчик ФИО1 возместил ущерб лишь в сумме 20000 руб. В результате залива, произошедшего в 2024 году, серьезных повреждений не имелось, вода немного капала в ванной и кухне. Пояснила, что ошибочно указала дату повреждения имущества в результате залива квартиры – 2024 год, все повреждения были образованы в результате залива квартиры в 2023 году. После данного залива в квартире появилось много плесени, в квартире до сих пор стоит запах сырости.

При этом ФИО1 пояснял, что по заливу квартиры истца, произошедшему в 2023 году, между ним и ФИО2 достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик возместил ФИО2 сумму ущерба в размере 20000 руб. Затопление квартиры истца от 09.06.2023 произошло в связи с повреждением тройника, расположенного около счетчиков в его квартире. Свою вину в причинении ущерба в результате данного залива не отрицал, узнал о заливе 12.06.2023.

Представитель ответчика ООО «Альтаир КО» ФИО4 в судебном заседании пояснял, что протечка воды из канализационной трубы, являющаяся причиной залива 07.10.2024, не могла нанести значительный ущерб в квартире истца. В 2023 году поступали заявки об аварийной ситуации, произведен осмотр, нарушений целостности общедомового имущества не обнаружено. До октября 2024 года осмотр общедомового имущества не производился, собственник квартиры не сообщал о протечке канализационной трубы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. следует, что он работает в ООО «Альтаир КО» сварщиком, слесарем, сантехником. Летом 2023 года П. принял заявку о затоплении квартиры /__/, пришел по указанному адресу в квартиру истца, сразу отключил стояки. В квартире по стенам, с потолка текла вода, затем вода выливалась в коридор и в подъезд. Поднявшись в квартиру №/__/, П. увидел, что хозяин квартиры вытирает воду, воды было много. В квартире ответчика установлены два счетчика, вентили были открыты, на счетчике сломана резьба. Залив в 2024 году произошел в связи с тем, что появились подтеки в канализационной трубе, лопнула муфта, канализационная труба на следующий день была заменена. В результате залива были видны подтеки на потолке и стояке, предположительно старая плесень. Ранее заявок о ремонте общедомового имущества от жильцов не поступало.

В обоснование размера причиненного ущерба, истом представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, составленный инженером сметчиком индивидуальным предпринимателем Е., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: /__/, составила 405190 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло 09.06.2023 в результате лопнувшего переходника, установленного на приборе учета воды в квартире ответчика ФИО1, то есть вследствие ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, расположенного внутри квартиры ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 28.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Альтаир КО» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» г. Нижневартовска.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 195/25 от 08.09.2025 на основании исследования помещений в квартире, расположенной по адресу: /__/, экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки, которые в дальнейшем были сопоставлены с актами от 12.06.2023, 08.10.2024. Повреждения, сопоставимые с актом от 12.06.2023: кухня: стены- частичное наличие обоев на поверхности стен, потолок – плитка ПВХ, повреждения не установлены, коридор: стены - частичное наличие обоев на поверхности стен, потолок – плитка ПВХ. Повреждения, сопоставимые с актом от 08.10.2024: кухня: стены- следы плесени на поверхности стен, потолок - плитка ПВХ, повреждения не установлены, коридор: стены - следы плесени на поверхности стен, потолок - плитка ПВХ, повреждения не установлены.

Повреждения, не отраженные в актах от 12.06.2023, 08.10.2024: коридор: полы – следы плесени на ДПВ и линолеуме с внутренней стороны. Повреждения не отражены в актах. В акте от 12.06.2023 указано наличие воды на полу. Комната: стены – следы плесени на основании стен, под обоями, по штукатурке. Повреждения не отражены в актах. Комната потолок – частичное отсутствие плиток ПВХ на потолке. Частичное отставание плиток ПВХ от поверхности потолка. Повреждения не отражены в актах.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № /__/, расположенной в доме №/__/ округленно составляет: по акту от 12.06.2023 – 70 688 руб., по акту от 08.10.2024 – 1 354 руб., не отраженные в актах от 12.06.2023, 08.10.2024, но установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра – 124435 руб.

Как следует из ходатайства ООО «БОТЭ» Л. №144/25 от 02.10.2025, эксперт просит принять уточненную смету №2 к заключению эксперта №195/25, так как обнаружена техническая ошибка при копировании и переносе сметы в заключение из программы. Просит считать ошибочными выводы: рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: /__/, установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра и сопоставлении с актом от 08.10.2024, на август 2025 года, округленно до рубля, составляет: 1354 руб. и считать правильным вывод: рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: /__/, установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра, для обработки поверхностей стен в помещениях кухни и коридора, от образования плесени, на август 2025 года, составляет 4331 рубль.

Из письменных пояснений эксперта ООО «БОТЭ» Л. №145/25 от 02.10.2025 по вопросу исключено либо не исключено образование указанных в заключении №195/25 от 08.09.2025 повреждений, стоимость устранения которых составляет 124435 руб. при заливе квартиры по акту от 12.06.2023 либо 08.10.2024. При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что все повреждения, обнаруженные при проведении комиссионного осмотра и отраженные в акте от 08.08.2025 имеют характер проявлений, образовавшихся после 12.06.2023, т.к. для образования плесени требуется время. Плесень на поверхности стен в кухне и коридоре согласно акту от 08.10.2024 обнаружена через 1 день после аварийного случая, который произошел 07.10.2024. Также комиссионно с участием эксперта 08.08.2025 следы плесени были обнаружены: с внутренней стороны линолеума в коридоре; по поверхности стены жилой комнаты, смежной с коридорной стеной, на которой также обнаружены следы плесени. Образованию плесени, не отраженной в актах ООО «Альтаир КО», способствовало событие (затопление) зафиксированное актом от 12.06.2023, в связи с чем величина ущерба, определенная по локальным сметам №1, 2 и 3 в размере 199454 руб. является средней рыночной стоимостью восстановительных работ, требуемая для полного устранения последствий затопления квартиры исходя из цен на август 2025 года, оформленного актом обследования помещения от 12.06.2023.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что все повреждения, обнаруженные при проведении комиссионного осмотра и отраженные в акте от 08.08.2025, имеют характер проявлений, образовавшихся после 12.06.2023, т.к. для образования плесени требуется время, что свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца именно по вине ответчика ФИО1

Учитывая тот факт, что эксперт не установил повреждения в результате залива от 07.10.2024, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ООО «Альтаир КО» не имеется.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в его квартире не не обращался, также как и не обращались с заявками о заливе принадлежащей ему квартиры.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 195/25 от 08.09.2025, выводы которой положены в основу решения суда, проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт имеет необходимое высшее образование, в том числе и по профилю исследования, удостоверение о повышении квалификации «В системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), обладающим специальными познаниям для производства строительно-технической экспертизы, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, что указывает на объективность и полноту исследования, проведения его на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в суде первой инстанции заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указала об отсутствии намерения заявлять о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обоснованно приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1

Вопреки доводам жалобы об отсутствии подписи эксперта в ходатайстве №144/25 от 02.10.2025 и пояснениях №145/25 от 02.10.2025, указанные документы поступили в электронном виде, содержат простую электронную подпись эксперта Л., что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

То обстоятельство, что указанные документы поступили в адрес суда в период приостановления производства по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку пояснения эксперта ООО «БОТЭ» Л. №145/25 от 02.10.2025 являются составной частью экспертного заключения, не является дополнительным доказательством по делу, суд направлял запрос о разъяснении экспертного заключения в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях его полного и всестороннего исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

При этом указанные документы приобщены судом к материалам дела в судебном заседании от 09.11.2025 после возобновления производства по делу, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 215 и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы.

В указанной связи ссылку апеллянта, направленную на несогласие с экспертным заключением № 195/25 от 08.09.2025, а также с ходатайством №144/25 от 02.10.2025 и пояснениями эксперта №145/25 от 02.10.2025, судебная коллегия находит несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026.