Судья Глазунова Я.В. Дело № 7-12-231

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Новолитовского сельского поселения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года должностное лицо – глава Новолитовского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статье 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Партизанского района в отношении главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Новолитовского сельского поселения прокурором направлено требование о предоставлении сведений, в том числе, о заключенных администрацией поселения в 2016 году договоров на выполнение услуг по очистке дорог от мусора, с приложением копий указанных договоров и актов выполненных работ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению прокурора, а также судьи районного суда, указанное выше требование ФИО1 не выполнено.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение задач производства по делам об административном правонарушении о полном, всестороннем рассмотрении дела предполагает выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу, без установления которых невозможно вынести мотивированное решение по делу. 

При этом постановить мотивированное решение возможно только после оценки обоснованности всех высказанных сторонами доводов, с приведением мотивировки принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности направленного запроса, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. При этом требования прокурора должны быть всегда четко выраженными и ясными. 

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что во исполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района направлен ответ, согласно которому администрация Новолитовского сельского поселения договоров на выполнение услуг по очистке дорог от мусора не заключала, поскольку полномочия по дорожной деятельности осуществляет администрация Партизанского муниципального района. 

Учитывая, что ответ на требование прокурора своевременно направлен в прокуратуру с указанием причин невозможности его исполнения, факт умышленного невыполнения главой Новолитовского сельского поселения ФИО1 требования прокурора о предоставлении информации, не нашел своего объективного подтверждения.

С утверждением прокурора о том, что очистка дорог и улиц от мусора относится к благоустройству территории поселения, в связи с чем какой-либо неясности и неопределенности относительно предмета запрашиваемых сведений требование не содержало, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93).

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу приведенных выше положений к содержанию автомобильных дорог относится, в том числе уборка дорог, обочин и откосов земляного полотна от мусора.

В требовании прокурора отсутствует ссылка на то, что запрашиваемая в пункте 5 информация относится к отношениям, связанным с благоустройством территории.

Таким образом, содержание ответа главы администрации Новолитовского сельского поселения на требование прокурора Партизанского района соответствует формулировке, изложенной прокурором в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении главы Новолитовского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении главы Новолитовского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Судницына С.П.