ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-183/2018 20 ноября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

потерпевшего П, 

представителя потерпевшей П1 - адвоката Антонь Я.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елизаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

22.07.2017 года около 06 часов 30 минут он, Мысик, управляя личным технически исправным автомобилем «Хендэ Гранд Старекс» регистрационный знак 

<

***>, следовал по третьей справа полосе Московского шоссе в направлении от пос. Ям-Ижора в сторону Санкт- Петербурга в населенном пункте «Московская Славянка», обозначенном дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к ... литера А Московской Славянки, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии движущегося впереди во второй справа полосе попутного автобуса «ЛИАЗ» регистрационный знак № 0 под управлением водителя С, в силу утомленного состояния, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля, сместился вправо, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автобуса, которая позволила бы избежать столкновения, и в 7,3 м от правого края проезжей части Московского шоссе и в 0,0 м от угла д. 15 корп. 2 литера А Московской Славянки в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» потерпевшему П согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4542П от 27.12.2017 года причинен закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № № 0 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» потерпевшей П1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № 0 от 17.01.2018 года причинена: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета с переходом на основание черепа (переломы передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки глазницы справа со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, внутренних стенок обеих орбит, костей носа и перегородки носа со смещением, наружной и внутренней стенок лобной пазухи (основание черепа), передних клеток и ситовидной пластинки решетчатой кости (основание черепа)), кровоподтеки (гематомы) лица, в том числе век левого и правого глаза, ссадины спинки и правого ската носа. Комплекс повреждений при наличии переломов основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе предварительного следствия признавал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал, с обвинением не согласился, не оспаривал свое участие в ДТП, вместе с тем полагал, что требования ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по причине технической неисправности его, Мысика, автомобиля, вред здоровью потерпевших причинен по их вине, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности. В судебном заседании принес извинения потерпевшим за то, что произошел несчастный случай. Показал, что выехал из Москвы в 21 час 30 минут 21.07.2017 года, не был уставшим и по дороге не спал. Само ДТП, автобуса не видел, двигался по второй полосе слева, перед ним полоса была пустая. Перед ДТП потерю управления не чувствовал, были ли не пристегнуты потерпевшие, не видел. От удара в его машине не сработали подушки безопасности, и возможно от удара он потерял на время сознание. После столкновения обернулся, дверь в машине уже была открыта, выходили пассажиры, он, Мысик, вышел осмотреть автомобиль, чтобы не произошло возгорания. Не оказывал пострадавшим помощь, поскольку возле них было достаточно людей. Фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2, который уплачивал кредит за него. После ДТП ФИО2 увез автомобиль в автосервис, осмотр машины не проводился, автомобиль не изымался. Мастер, который занимался в дальнейшем ремонтом автомобиля, сообщил, что была поломка рулевого карданного вала. Следователю о неисправности автомобиля он, Мысик, не сообщал, поскольку узнал о ней недавно от ФИО2, поломку рулевого кардана сразу диагностировать невозможно, только при ультразвуке. ДТП произошло по причине неисправности рулевого карданного вала, избежать ДТП не представлялось возможным. Полагает, что П сидел в последнем ряду посередине и за ручку не держался, травма П получена от падения, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, сам виновен в полученных повреждениях, увидел, что машина отклонялась от прямолинейного движения, но ничего не сделал, только зафиксировал себя, никого не предупредив, оставил в опасности водителя и всех пассажиров. Если бы П предпринял какие-либо действия, то ДТП можно было бы избежать. Полагает, что П1 также не была пристегнута ремнем безопасности и находилась в положении лежа, поскольку сидя не могла удариться головой о твердую часть впереди стоящего сиденья, которое в верхней части является мягким. На автомобиле «Хендэ Гранд Старекс» ремень безопасности поясного типа. При этом согласно заключениям судмедэкспертов, повреждений от ремней безопасности у потерпевших не обнаружено. В ходе следствия вину признавал только в части ДТП под давлением следователя, который сказал, что так будет лучше для него, Мысика. То, что его обвиняют в нарушении ПДД РФ, не знал и не признавал своей вины в совершении преступления, не говорил, что был в утомленном состоянии, при этом в ходе следствия было предъявлено иное обвинение, которое впоследствии следователь изменил, протоколы допросов он, Мысик, подписал, подробно не читая. Автотехническую экспертизу назначали без его, Мысика, участия, машину не осматривали. При этом свои подписи в процессуальных документах ФИО1 не оспаривал. Многочисленные нарушения ПДД с назначением штрафа пояснил тем, за ним числятся транспортные средства, которыми он не управлял, при этом постановления не обжаловал. В настоящее время ФИО2 получил гражданство и оформил автомобиль «Хендэ Гранд Старекс» на себя, он, Мысик, имеет в собственности автомобиль «Ниссан». Зарегистрирован как ИП, но деятельности не ведет, является генеральным директором в ООО «Стальпром СПб», где фактически работает водителем и имеет доход 19000 рублей в месяц, также работает в такси, по устной договоренности работает мастером на час, с учетом дополнительных заработков доход его семьи составляет 23000 рублей в месяц, супруга не работает. Его ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет отставание в развитии и нуждается в корректирующем лечении и проходит дополнительное образование, его, Мысика, отец имеет инвалидность 2 группы, он, Мысик, имеет хроническое кожное заболевание. По профессии он, Мысик, учитель физкультуры, но управление транспортным средством фактически является единственным источником его, Мысика, дохода, а также необходимо для доставления больного ребенка в медицинские и образовательные учреждения.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Мысика, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он имеет стаж вождения с 1998 года, 21.07.2018 года с помощью сервиса «Бла бла кар» разместил объявление о наборе пассажиров для следования по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Набрал 8 пассажиров. Во время движения несколько раз останавливался для отдыха. 22.07.2017 года около 06 часов 30 минут он управлял личным полностью технически исправным автомобилем «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. 

<

***> и следовал по третьей справа полосе проезжей части Московского шоссе в направлении от пос. Ям-Ижора в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью около 60 км/ч при неограниченной видимости и обзорности. В салоне его автомобиля было 8 пассажиров. Приближаясь по Московскому шоссе к д. 15 корп. 2 литера А Московской Славянки, он, Мысик, в силу утомленного состояния, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, неправильно избрал скорость около 60 км/ч, при наличии следовавшего впереди него по второй справа полосе автобуса «ЛИАЗ» регистрационный знак 

<

***>, он, Мысик, не справился с управлением автомобиля, сместился вправо, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автобуса и около д. 15 корп. 2 литера А Московской Славянки в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. Причиной ДТП могло послужить его переутомление из-за длительного управления автомобилем. В результате ДТП пассажиры его автомобиля П и П1 получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП считает себя (т. 1, л.д. 132-135, 175-176);

- показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 22.07.2017 года около 06 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. 

<

***>, который следовал по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга по средней полосе. Впереди справа по соседней правой полосе следовал автобус «ЛИАЗ», к которому они приближались. Затем он увидел, что, когда дистанция до автобуса начала сокращаться, то водитель автомобиля по непонятной причине стал плавно смещаться вправо в полосу следования автобуса. Сложилось впечатление, что водитель заснул за рулем автомобиля. Увидев, что автомобиль смещается в полосу следования автобуса, он, П, будучи пристегнутым ремнем безопасности, держался левой рукой за ручку над пассажирским сиденьем, спустя несколько секунд после начала смещения автомобиля вправо произошло столкновение с автобусом. Удар пришелся передней правой частью автомобиля в заднюю левую часть автобуса. После остановки автомобиля он, П, увидел, что сломал левую руку, самостоятельно выбрался на улицу и лег на газон, ожидая приезда скорой помощи. Также в результате ДТП пострадала девушка, сидевшая перед ним. Когда на место происшествия приехала скорая помощь, то его госпитализировали в больницу. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Хендэ», который сместился вправо после прямолинейного движения и совершил столкновение с задней частью попутного автобуса (т. 1, л.д. 87-88). Также в суде потерпевший П дополнил, что с помощью мобильного приложения «Бла бла кар» он, П, нашел сведения о данной платной поездке из Москвы в Санкт-Петербург, 21.07.2017 года к 22 часам вечера прибыл на вокзал в Москве, там встретил подсудимого, в автомобиле занял место на 3 ряду посредине, после первой остановки пересел на левое сиденье в этом же ряду. 22.07.2017 года в 06 часов 30 минут, примерно за 30 минут до ДТП, он проснулся, увидел, что автомобиль постепенно начал смещаться вправо, и произошло столкновение с большим автобусом, в результате которого были повреждены левая задняя часть автобуса и передняя часть автомобиля. Он, П, в момент ДТП держался за ручку и сломал руку, возможно, ударился обо что-то, при этом он был пристегнут ремнем безопасности, которым был оборудован автомобиль подсудимого, как именно был пристегнут, не помнит. О какой-либо неисправности автомобиля, которым управлял ФИО1, которая могла быть причиной ДТП, ему, П, не известно. Полагает, что в данном ДТП виноват подсудимый, который также не оказывал помощь пострадавшим после ДТП. Он, П, перенес операцию, оплатил установку металлоконструкции, возможно, потребуется еще одна операция. В результате полученной травмы претерпел физические и нравственные страдания, длительно находился на больничном, при этом по месту работы находился на испытательном сроке, не имел возможности самостоятельно оплатить установку металлоконструкции и выполнить обязательства по договору найма жилого помещения, по настоящее время проходит лечение, по причине перелома руки ограничен в свободном движении, поднятии тяжестей, испытывает физические боли;

- показаниями потерпевшей П1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что 22.07.2017 года около 06 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. 

<

***>, который следовал по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. Она, ФИО3, была пристегнута ремнем безопасности через пояс. Во время движения она спала, но в какой-то момент проснулась от сильного удара головой о спинку кресла водителя. От удара она, П1, находилась в шоковом состоянии и не могла понять, что произошло. Ей помогли выйти на улицу и отойти на обочину. Спустя около 15 минут, на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором она была доставлена в больницу № 26 Санкт-Петербурга, откуда после оказания первой помощи уехала в г. Москву для дальнейшего лечения. Оказалось, что водитель автомобиля «Хендэ» совершил столкновение с попутным автобусом. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля, в котором она ехала (т. 1, л.д. 103-107). Также потерпевшая П1 дополнила, что запланировала поездку через приложение «Бла бла кар». Вечером 21.07.2018 года около 10 часов встретилась на вокзале с водителем ФИО1, были еще несколько пассажиров, ехали в Санкт-Петербург. Она, П1, сидела за водителем, большую часть поездки спала, был пристегнута поясным ремнем, которым был оборудован автомобиль. Было 6 часов 30 минут утра, когда она проснулась от удара, ударилась головой и носом о спинку впереди стоящего сиденья. Водитель помощь после ДТП не оказывал. У нее, П1, была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, повреждения костей лицевого скелета, что повлекло репозицию костей носа, она проходила лечение в больнице № 26 Санкт-Петербурга и далее в г. Москва. Длительный период лечения и полученные травмы ограничили ее в возможности вести привычный образ жизни, в поврежденных местах сохраняются боли, мучают недомогания при изменении погодных условий, до настоящего времени проходит лечение. Простудные заболевания вызывают сильную заложенность носа, более полугода после ДТП на лице не сходил отек, нос изменился, что является косметическим дефектом, требуется проведение операции. В результате полученных травм и изменения внешности ей причинены физические и нравственные страдания. Поскольку подсудимый настаивал на ее вызове в суд, вынуждена была тратить деньги на проезд из Москвы в Санкт-Петербург, также ввиду длительности судебного процесса и невозможности явки в каждое заседание была вынуждена обратиться к адвокату, на оплату услуг которого также понесла расходы;

- показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.07.2017 года утром он управлял автомобилем «Шкода» и следовал по Московскому шоссе в направлении от пос. Ям-Ижора в сторону Санкт-Петербурга. В автомобиле находилась его супруга С8, а также С5 и С6 При подъезде к Санкт-Петербургу они стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель следовавшего впереди на расстоянии около 100 м автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. 

<

***> резко изменил направление движения в правую полосу, по которой следовал автобус «ЛИАЗ» г.р.з. 

<

***> и совершил с ним столкновение. Увидев, что произошло ДТП, он, С6, остановил автомобиль, после чего вместе с К-ными выбежал из автомобиля на улицу. Увидели, что в автомобиле «Хендэ» есть пострадавшие, С5 со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После оказания помощи пострадавшей пассажирке автомобиля «Хендэ», они уехали в сторону Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.07.2017 года утром он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шкода», которым управлял С7 Также в автомобиле находилась его супруга С6 и С3 Они следовали по Московскому шоссе в направлении от пос. Ям-Ижора в сторону Санкт-Петербурга, и при подъезде к Санкт-Петербургу стал свидетелем того, как водитель следовавшего впереди них автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» регистрационный знак 

<

***>, видимо не справился с управлением, резко сместился в сторону следовавшего впереди него справа по соседней полосе автобуса «ЛИАЗ» регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение. Увидев ДТП, они остановились, он, С5, вместе с супругой выбежал из автомобиля, увидел, что в автомобиле «Хендэ» имеются пострадавшие, со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Оказав помощь пострадавшим, они уехали в сторону Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля С8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей С7 и С2 (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей С7 и С2 (т. 1, л.д. 122-124);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о том, что 22.07.2017 года около 06 часов 35 минут уд. 15 корп. 2 в Московской Славянке в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «Хендэ» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1 с автобусом ЛИАЗ г.р.з. В956ОС 178 под управлением водителя С В результате ДТП пассажирам автомобиля «Хендэ» П1 и П причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 6);

- протоколом № 787044008708 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московская Славянка, д. 15 корп. 2. В протоколе осмотра, схеме к нему зафиксированы параметры проезжей части Московского шоссе, наличие дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, конечное положение на проезжей части автомобиля «Хендэ» 

<

***> и автобуса «ЛИАЗ» г.р.з. 

<

***>, их техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автомобиля и автобуса, а также место столкновения, указанное на месте происшествия со слов водителей, которое расположено на расстоянии около 7,3 м от правого края проезжей части Московского шоссе и в 0,0 м от д. 15 корп. 2 Московской Славянки. Фототаблица отображает вещно-следовую обстановку на месте происшествия (т. 1, л.д. 13-22);

- телефонограммой № 3668, согласно которой 22.07.2017 года в 11 часов 30 минут в ГБ № 26 доставлена П1, пострадавшая в результате ДТП на Московском шоссе, с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого черепа (т. 1, л.д. 25);

- телефонограммой № 197, согласно которой 22.07.2017 года в 07 часов 37 минут в городскую больницу № 38 доставлен П, пострадавший в результате ДТП на Московском шоссе, с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости (т. 1, л.д. 26);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 4542П от 27.12.2017 года, согласно которому у П установлен закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация травмы свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы от действия тупого предмета по механизму удара, что не исключено в результате соударения с частями салона автомашины, в том числе при условиях ДТП (т. 1, л.д. 139-141);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 0П от 17.01.2018 года, согласно которому у П1 установлены: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета с переходом на основание черепа (переломы передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, нижней стенки глазницы справа со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, внутренних стенок обеих орбит, костей носа и перегородки носа со смещением, наружной и внутренней стенок лобной пазухи (основание черепа), передних клеток и ситовидной пластинки решетчатой кости (основание черепа)), кровоподтеки (гематомы) лица, в том числе век левого и правого глаза, ссадины спинки и правого ската носа. Комплекс повреждений при наличии переломов основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных у П1, не исключает возможность их возникновения в салоне автомашины в условиях ДТП (т. 1, л.д. 147-151);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 28.02.2018 года, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п. 9.10 и 10.1. 1-ый абзац ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 1-ый абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 1-ый абзац ПДД РФ (т. 1, л.д. 158-162).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших П, П1, свидетелей С7, С2, С8, С6, заключениями судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с материалами дела и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Суд также принимает за основу показания подсудимого в суде в той части, в которой он подтверждает факт совершения им при управлении автомобилем столкновения с автобусом во время и месте указанные в приговоре.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине технической неисправности его автомобиля, а вред здоровью потерпевших причинен по их вине, расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является непосредственно заинтересованным в исходе дела лицом. 

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 в суде о том, что в ходе следствия он вину признавал только в части ДТП под давлением следователя. То, что его обвиняют в нарушении ПДД РФ, не знал и не признавал своей вины в совершении преступления, не говорил, что был в утомленном состоянии, при этом в ходе следствия было предъявлено иное обвинение, которое впоследствии следователь изменил, протоколы допросов он, Мысик, подписал, подробно не читая. Автотехническую экспертизу назначали без его, Мысика, участия. Вышеприведенные показания ФИО1 опровергаются материалами дела, а также показаниями в суде свидетеля С4

Так, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля С4, являющийся старшим следователем по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтвердил сведения, изложенные в составленных им протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого,����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????????????�???????�???????�???????�???????�??????????�?????????�?????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������®�����?������®�����?���������������������������?�?????????•????#????$????????????#????$???????????????$?????????(??????$+?$????( ???$??$????(?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????u�???????�???????�???????�???????�??????????????�????????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������?������������������������?�?????…?�??????????�?????????Z?�??????????????????? �??�?????????�?????????C?�??????????�?????????????#????$???????(??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????}???????�???????�???????�????????��???????�???????????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????ъ???????????????ъ????????????????�???????�????????��????????��????????��??????

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля С4, поскольку они согласуются с материалами дела, при этом свои подписи в процессуальных документах ФИО1 не оспаривает. 

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель С1 показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях с 2009 года, раньше вместе работали на стройке, о ДТП узнал от ФИО1, который позвонил ему утром 22.07.2017 года в 5 часов 30 минут. Он, ФИО2, почти сразу приехал на место ДТП, пассажиров не видел, были два сотрудника полиции, автобус. О причинах ДТП ФИО1 на месте не сообщал. Он, ФИО2, занимался эвакуацией автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. 

<

***>. Руль автомобиля был повернут направо, вызвали эвакуатор, машину забрали, увезли в Ломоносовский район, где делали ремонт, полгода машина была не на ходу, стояла в ремонте, выяснилось, что нужно менять рулевой кардан, он, ФИО2, купил рулевой карданный вал, чек не сохранил, мастер поменял рулевой кардан. Фактическим собственником автомобиля являлся он, ФИО2, оформлен автомобиль был в кредит на ФИО1, поскольку у него, ФИО2, на тот момент не было гражданства, он, ФИО2, давал автомобиль в пользование ФИО1 Он, ФИО2, также управлял данным автомобилем, раз в год проходил техосмотр, когда последний раз, не помнит. При приобретении автомобиля в салоне рулевое управление осматривал внешне, претензий по состоянию не было. До ДТП ФИО1 о неисправности в рулевом управлении не сообщал. Подсудимый ранее возил пассажиров на этом автомобиле. В настоящее время автомобиль в пос. Сланцы Кингисеппского района Ленинградской области, куда он, ФИО2, поехал на нем по вопросу прописки, и где автомобиль сломался.

Показания свидетеля С1 не свидетельствуют о невинности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку очевидцем ДТП С1 не являлся, сообщенные им сведения о выявленной впоследствии неисправности автомобиля, которым управлял ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они объективно не подтверждены, обусловлены желанием помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, из показаний свидетеля С1 следует, что после ДТП автомобиль с места ДТП был сразу эвакуирован, ремонтировался, затем находился в пользовании, что не позволяет достоверно установить наличие неисправности автомобиля в виде поломки рулевого карданного вала на момент ДТП. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиной ДТП могла быть техническая неисправность рулевого карданного вала его автомобиля о которое ему стало известно недавно, являются предположением, объективно не подтверждены, обусловлены защитной версией, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно материалам дела и показаниям свидетеля С4 на месте ДТП и в ходе следствия ФИО1 о наличии неисправностей не сообщал, ходатайств о проведении осмотра автомобиля и назначении экспертизы не заявлял. Сведения о состоянии автомобиля ФИО1 указаны в протоколе осмотра. У органа следствия необходимости в дополнительном осмотре автомобиля не имелось. Сведений о наличии неисправностей автомобиля до ДТП, а также о том, что неисправность автомобиля ФИО1 являлась причиной ДТП, в ходе предварительного расследования не поступало. При этом после ДТП проводился ремонт автомобиля, и он находился в пользовании. 

Совокупностью указанных доказательств опровергнуты доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности автомобиля, которым он управлял. Установлено, что управляемый ФИО1 автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от его действий по управлению автомобилем и выполнению Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевших причинен по их вине, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности, суд находит неубедительными. Согласно заключению судебной экспертизы № 0П от 27.12.2017 года, характер и локализация травмы П свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы от действия тупого предмета по механизму удара, что не исключено в результате соударения с частями салона автомашины, в том числе при условиях ДТП (т. 1, л.д. 139-141). Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № 0П от 17.01.2018 года, характер повреждений П1 свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных у П1, не исключает возможность их возникновения в салоне автомашины в условиях ДТП (т. 1, л.д. 147-151). Таким образом, повреждения потерпевших позволяют сделать вывод о том, что они получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах получения травмы пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем. 

Кроме того, довод подсудимого о том, что причиной последствий явилось то, что потерпевшие не пристегнулись ремнями безопасности, является не состоятельным, поскольку первопричиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате чего автомобиль потерял управление, выехал на соседнюю полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии движущегося впереди во второй справа полосе попутного автобуса в силу утомленного состояния, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля, сместился вправо, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автобуса, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил с ним столкновение.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, наличие у ФИО1 утомленного состояния запрещало ему управлять автотранспортным средством. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен была убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением. 

По мнению суда, ФИО1 имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО1 по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении ФИО1 мог не допустить имевшего место столкновения автомобилей. Между действиями подсудимого ФИО1, нарушающего ПДД РФ, и вредом здоровью потерпевших П и П1, имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью двух потерпевших. 

Данных о том, что потерпевшие намеревались причинить себе вред здоровью, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для установления механизма возникновения травм потерпевших, поскольку не имеется оснований полагать, что в результате комиссионной экспертизы могут быть получены иные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу. Показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, а также письменные материалы дела не опровергают выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя проведены судебно-медицинские и автотехническая экспертиза, даны соответствующие заключения, которые содержат выводы и ответы по поставленным следователем вопросам. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 16.05.2001 года № 73-ФЗ. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Оснований для вызова экспертов в суд не имеется. Несогласие ФИО1 с выводами экспертов не может служить основанием к сомнениям в обоснованности их выводов. 

С учетом вышеизложенного суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении в суде следственного эксперимента в соответствии со ст. 288 УПК РФ для выяснения достоверности показаний потерпевших, в связи с невозможностью воссоздания в настоящее время обстановки совершения преступления, поскольку по смыслу ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента необходимо проводить в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершались действие или событие, возможность существования которого проверяется. Как видно из материалов дела, воспроизведение условий, в которых было совершено инкриминируемое ФИО1 деяние, невозможно, поскольку ранее салон автомобиля не осматривался, после ДТП проводился ремонт автомобиля, и он находился в пользовании. В связи с чем судом также отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о приобщении акта осмотра автомобиля от 18.11.2018 года.

Кроме того, потерпевшие в судебном заседании достаточно подробно ответили на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что потерпевшие не могли правильно воспринимать обстановку на месте совершения преступления, либо сообщили ложные сведения, не имеется.

Тот факт, что согласно заключениям судмедэкспертов, следов телесных повреждений, характерных для действия ремня безопасности, у потерпевших в медицинский документах не зафиксировано (т. 1, л.д. 139-141, 147-151), также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, поскольку показания потерпевших последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшие могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости оказания медицинской помощи П и П1 за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 59584 рубля 90 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Серобян А.В. исковые требования поддержал. В подтверждение иска представлены соответствующие документы о проведенном лечении и его стоимости.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшим и гражданским истцом П заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного совершением преступления, к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 в размере 500000 рублей, а также о взыскании компенсации издержек (расходов на проезд) в связи с явкой в судебное заседание в размере 31080 рублей 96 копеек.

В обоснование морального вреда указано, что П был трудоустроен «ООО Такском» с испытательным сроком, продолжительный больничный с 22.07.2017 года по 27.09.2017 года мог повлиять на решение работодателя о его дальнейшей работе, на основании договора найма жилого помещения не мог самостоятельно исполнять свои денежные обязательства, в связи с чем испытывал тяжелые нравственные страдания, ему потребовалась платная установка металлических конструкций, ввиду отсутствия в регионе нахождения родственников, которые могли бы помочь приобрести и доставить в больницу данные конструкции, испытал очень сильный стресс, по настоящее время проходит лечение, ограничен в свободном движении, испытывает физические боли, ограничен в поднятии тяжестей, для восстановления здоровья потребуется реабилитация.

В судебном заседании потерпевший П исковые требования поддержал. В подтверждение исковых требований по моральному вреду представлены соответствующие договоры, медицинские и платежные документы. Также представлены документы, подтверждающие расходы на проезд.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей и гражданским истцом П1 и ее представителем Антонь Я.М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного совершением преступления, к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 в размере 300000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты транспортных услуг в размере 7268 рублей 60 копеек.

В обоснование морального вреда указано, что тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных процедур, причинили П1 моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ограничили ее возможности вести привычный образ жизни. У нее стали болеть поврежденные части тела, мучают недомогания, до настоящего времени она проходит лечение. Боли усиливаются при изменении погодных условий, значительно ухудшилось состояния ее общего здоровья, появились частые головные боли. В связи с повреждениями и последующим хирургическим вмешательством ее нос изменился, что является косметическим дефектом и причиняет, наряду с физическими, нравственные страдания П1

В судебном заседании потерпевшая П1 и ее представитель Антонь Я.М. исковые требования поддержали. В подтверждение исковых требований по моральному вреду представлены соответствующие медицинские документы. В подтверждение расходов на представителя представлены соглашение и платежные документы. Также представлены документы, подтверждающие расходы на проезд.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Елизарова И.В. заявленные гражданские иски прокурора, потерпевших по праву и по размеру не признали, поскольку ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 полностью установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших П и П1, что подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами. 

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 года № 0 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причиненного вреда объективно подтвержден представленными суду документами, вина ФИО1 в причинении ущерба государству его преступными действиями установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения гражданского ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам по каждому иску, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, в связи с чем истцам причинены физические и нравственные страдания. Суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических нравственных страданий, характер действий подсудимого, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение причинителя вреда, наличие у ФИО1 источника дохода, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу П и П1, каждого.

В соответствии с п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), а также выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем соответствующие требования потерпевших подлежат рассмотрению в порядке ст. 132 УПК РФ, а не в рамках гражданских исков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 199-202), состояние здоровья подсудимого и его ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидность отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д.181), имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга (т. 1, л.д.180), где со слов соседа характеризуется положительно (т. 1, л.д. 196), трудоустроен, имеет постоянный доход, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 182, 183), вместе с тем многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 184-195), совершил преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей П1 в размере 30000 рублей, являются разумными, необходимыми и оправданными, подтверждены представленными соглашением об оказании юридической помощи № 0 от 07.08.2018 года, актом передачи вознаграждения от 07.08.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 года, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевших к месту проведения судебного разбирательства в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга и обратно к месту жительства в г. Москва: П в размере 31080 рублей 96 копеек, П1 в размере 7268 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 38349 рублей 56 копеек, подтверждены соответствующими документами и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников адвоката Голобородько И.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей и в судебном заседании адвоката Елизаровой И.В. в размере 3850 рулей, всего в общей сумме 5500 рублей суд также считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 

При этом с учетом возраста, трудоспособности, имущественного положения ФИО1, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, данных об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 59584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска П о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей П1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска П1 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов потерпевших, в сумме 38349 (тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: