№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Троиловой А.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 проживал один по адресу: 

<

адрес>, где находилось имущество, принадлежащее его матери 

<

данные изъяты>. и его сестре 

<

данные изъяты>О., с которыми ФИО1 общего хозяйства не вел и вышеуказанным имуществом распоряжаться не имел права. Воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. отсутствуют, ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последним, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. После чего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, при неустановленных обстоятельствах взял себе следующее чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>А.: монитор компьютера марки «Lenovo» с системным блоком для компьютера общей стоимостью 20 000 рублей, плазменный телевизор марки «Akai» стоимостью 3 000 рублей, DVD-плеер стоимостью 1 000 рублей, медицинский прибор Пояс керамический турманиевый фирмы «G-Life» стоимостью 35 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 500 рублей, холодильник двухкамерный фирмы «Поларис» стоимостью 10 000 рублей, а также чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: телевизор «Sony» диагональю 81 см стоимостью 9000 рублей, DVD-плеер стоимостью 3 000 рублей, диван «Икея» стоимостью 13 000 рублей, торшер «Икея» стоимостью 1 000 рублей, электрический массажер стоимостью 3 000 рублей, ходунки стоимостью 1 500 рублей, столовый сервиз на 6 персон стоимостью 6 000 рублей, детскую прогулочную коляску марки «Капелла» стоимостью 20 000 рублей, детский велосипед фирмы «Трайк» стоимостью 3 500 рублей, стиральную машинку- автомат марки «Индезит» стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 68 000 рублей и значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 70 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> примерно в 15 ч. 43 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом павильоне №, расположенном на рынке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где осуществляла торговлю Потерпевший №3 В это время ФИО1 увидел, что на верхней полке, расположенной с левой стороны над входной дверью вышеуказанного павильона, лежит принадлежащий 

<

данные изъяты> ежедневник стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 18 500 рублей, которые также принадлежат 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть 

<

дата> примерно в 15 ч. 43 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом павильоне №, расположенном на рынке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что находящаяся там же 

<

данные изъяты> отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, взял себе с вышеуказанной полки принадлежащий 

<

данные изъяты>. ежедневник стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 18 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ он не признал, и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира оформлена в общую долевую собственность: 1/6 доля принадлежит ему, 1/6 доля у сводной сестры 

<

данные изъяты> 1/3 часть у матери 

<

данные изъяты>. Примерно в 2015 году его сестра 

<

данные изъяты>. переехала жить в 

<

адрес>, он с матерью проживал в указанной квартире единой семьей. Какого-либо определенного порядка пользования квартирой установлено не было. На июль 2019 года в квартире в общем пользовании находились один холодильник двухкамерный, два телевизора, стиральная машина «Индезит» в ванной комнате, кто ее покупал, он не помнит. В 2016 году они с матерью купили холодильник, сложившись по 10 000 рублей. Когда приобретался компьютер, он не помнит, он его выкин

<

адрес> и коляску он по распоряжению матери 

<

данные изъяты>. выставил на сайт «Авито», где продал ходунки за 500 рублей, коляску и детский велосипед за 2500 рублей. DVD-плеера в квартире не было. Телевизор «Sony» 

<

данные изъяты> забрала с собой в 

<

адрес>. Летом 2019 года 

<

данные изъяты> ему звонила, просила освободить ей комнату, выбросить из нее все ненужное, поэтому диван он выбросил. Что такое электрический медицинский прибор «Пояс керамический турманиевый фирмы «G-Life», медицинский нефритовый проектор, он не знает, в квартире их никогда не видел. Аудиосистему «Панасоник» он реализовал на сайте «Авито» за 500 рублей. Микроволновки у них дома никогда не было (л.д. 60-63, 237-238).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном ему обвинении, не признал, и пояснил, что данное преступление он не совершал (л.д. 146-148, 237-238).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме по каждому из преступлений, такие показания на следствии давал, так как хотел уйти от ответственности, в настоящее время позицию изменил в связи с тем, что раскаялся, хочет начать все заново и ответить за свои поступки.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако в момент совершения кражи она там не проживала, переехала в 

<

адрес>. В 2019 году к ней переехала мать 

<

данные изъяты>., в квартире по адресу ее регистрации остался проживать ее 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> она совместно с 

<

данные изъяты>. приехала в 

<

адрес>, они пришли в квартиру, однако открыть замок своим ключом она не смогла, т.к. дверь была закрыта изнутри. Она постучала в дверь и услышала, что в квартире кто-то есть, но дверь никто не открыл, тогда она попросила 

<

данные изъяты> выйти на улицу и посмотреть со стороны балкона, что происходит в квартире. 

<

данные изъяты> ей позвонил и сказал, чтобы она вышла на улицу. На улице, она увидела, что с балкона вылезают ФИО1 и еще какие-то люди. Затем ФИО1 по ее требованию полез обратно через балкон в квартиру и открыл ей входную дверь. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что из нее пропали принадлежащие ей, а также ее матери вещи. Она сразу же вызвала полицию и написала заявление о произошедшем. Общее хозяйство они с ФИО1 не вели, своим вещами она ему распоряжаться не разрешала. Так у нее было похищено: диван марки «Икеа», стиральная машина «Индезит», телевизор «Сони», две детские коляски, другие вещи, которые она уже не помнит, все сведения в материалах уголовного дела. Стоимость похищенного у нее имущества составила около 58 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку это вещи первой необходимости, на момент хищения она находилась в декретном отпуске, ее доход составлял 30000 рублей, на иждивении у нее был малолетний ребенок. У ее мамы было похищено: микроволновая печь, холодильник, компьютер, маленький телевизор, DVD плеер, медицинская массажная система, более не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также проживает ее мать 

<

данные изъяты> У нее есть 

<

данные изъяты> матери ФИО1 Он был неоднократно судим, отбывал наказание в колониях и с ними практически не жил. В конце января 2019 года он вернулся домой и стал проживать в квартире по указанному выше адресу. Данная квартира приватизирована, оформлена в общую долевую собственность, то есть всего в квартире было 6 долей. У нее (

<

данные изъяты>.) и у ФИО1 по 1/6 доли. У матери 

<

данные изъяты> и ее покойного брата - по 2/3 доли. В данный момент доля покойного брата не оформлена. С 2015 года она (

<

данные изъяты> проживает в 

<

адрес>, так как работает там, но периодически приезжает домой к матери. В 2017 году она родила и 6 месяцев жила в 

<

адрес> по указанному адресу, чтобы мать помогала ей в уходе за новорожденной дочерью. В 

<

адрес> комнаты, которые условно были распределены между членами семьи. Ее 

<

данные изъяты> ФИО1 официально нигде не работал, перебивался случайными заработками, денег у него не было. В данную квартиру он ничего из мебели, техники, вещей не покупал. Все, что находилось в данной квартире, было куплено либо 

<

данные изъяты> либо матерью 

<

данные изъяты>. Она с ФИО1 общего хозяйства не вела, бюджет у них был разный. Ее мать (

<

данные изъяты> с ним также общего хозяйства не вела, бюджет у них также был раздельный. В июле 2019 года она (

<

данные изъяты> вместе с малолетней дочерью приехала в 

<

адрес> помогать матери ухаживать за ее братом, который умер 

<

дата>. 

<

дата> она (

<

данные изъяты>.), мать 

<

данные изъяты> и дочь уехали в 

<

адрес>. В квартире оставался ФИО1 В квартире они отсутствовали с 

<

дата> по 

<

дата>. Когда ФИО1 перестал выходить на связь, они решили, что надо проверить состояние квартиры. 

<

дата> она вместе со своим сожителем 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>, и направились в свою квартиру, приехали они туда примерно в 09.30 часов. Она вставила свой ключ в замок входной двери квартиры, но не смогла ее открыть, так как квартира была закрыта на верхний замок изнутри. К двери подошел ФИО1 и сказал: «Сейчас открою», однако дверь не открывал. Она продолжала стучать, но ФИО1 не открывал дверь. Она попросила 

<

данные изъяты> выйти на улицу и посмотреть со стороны балкона, что происходит в квартире. Вскоре 

<

данные изъяты> позвонил ей на телефон, и сказал, чтобы она срочно бежала за дом, в сторону балконов, что там из квартиры через окно вылезают какие-то люди. Она побежала за дом, и увидела, как ФИО1 и еще двое людей стоят под окнами балкона. Увидев ее с 

<

данные изъяты> они разбежались в разные стороны, они с 

<

данные изъяты> побежали за ФИО1 и догнали его. В итоге они вошли в квартиру и обнаружили, что из квартиры пропали ранее находившиеся там вещи, принадлежащие ей: 1) телевизор «Sony» стоимостью 9000 рублей; 2) DVD- плеер, с системой, стоимостью 3000 рублей; 3) диван «Икея» размером 220x180 стоимостью 13 000 рублей; 4) торшер «Икея» стоимостью 1000 рублей; 5) электрический массажер стоимостью 3000 рублей; 6) ходунки стоимостью 1500 рублей; 7) детская прогулочная коляска марки «Капелла» стоимостью 20 000 рублей; 8) детский велосипед фирмы «Трайк» стоимостью 3500 рублей: 9) стиральная машинка-автомат марки «Индезит», стоимостью 8000 рублей, 10) столовый сервиз на 6 персон стоимостью 6000 рублей. У ее матери также пропали вещи: монитор компьютера марки «Lenovo», и системный блок для компьютера, плазменный телевизор марки «Akai», DVD-плеер, медицинский прибор 9-ти шариковый проектор и турманиевый фирмы «G-Life» и турманиевый пояс, холодильник двухкамерный фирмы «Поларис». Таким образом, общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> составила 58000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 33 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь. Она стала спрашивать у ФИО1, где вещи, на что он ответил, что отвез их на Птичий рынок 

<

адрес>, где продал. После этого она вызвала сотрудников полиции (л.д. 31-34, 38-40).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Также в суд от потерпевшей 

<

данные изъяты>О. в письменном виде поступило ее мнение, в котором она обращает внимание на то, что ФИО1 у нее с мамой были похищены вещи первой необходимости, в связи с чем проживать в квартире невозможно.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала суду, что она прописана в квартире по адресу: 

<

адрес> и долгое время в ней проживала. В 2019 году она уехала к дочери в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. В квартире остался жить ее сын ФИО1. 

<

дата> ей из 

<

адрес> позвонила дочь 

<

данные изъяты> и сообщила, что из квартиры ФИО1 похищены все принадлежащие ей вещи. Квартира в собственности находится у нее, у дочери и у ФИО1 Так у нее были похищены микроволновая печь, телевизор, компьютер, DVD-плеер, остальные вещи не помнит. У ФИО1 в этой квартире были только носильные вещи – одежда. Сыну она не разрешала распоряжаться вещами. Ущерб в размере 70500 рублей является для нее значительным, так как пенсия в 2019 году у нее была 11000 рублей. Своего сына она может охарактеризовать как человека, употребляющего наркотики, который регулярно совершает кражи, до этого он был добрым и отзывчивым. 

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она проживает 35 лет. У нее 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> года рождения. Позже она вышла замуж за 

<

данные изъяты> и у них родилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Квартира по адресу: 

<

адрес> оформлена в общую долевую собственность. У нее 1/3 часть квартиры, у ее покойного брата 

<

данные изъяты> также была 1/3 квартиры (в настоящий момент эта часть квартире не оформлена) и у 

<

данные изъяты>. и ФИО1 по 1/6 доли в квартире. Ее брат 

<

данные изъяты>. скончался 

<

дата>. В данной квартире постоянно проживала она. 

<

данные изъяты> проживала в данной квартире до 2015 года, потом она уехала жить в 

<

адрес>, так как ей предложили там работу, однако периодически все равно приезжала домой, помогала ухаживать за больным братом. В 2017 году ее дочь приехала рожать в 

<

адрес>, и тут же проживала примерно 6 месяцев. В тот момент, когда 

<

данные изъяты> жила в квартире в 

<

адрес>, они вели совместное хозяйство. Ее сын ФИО1 был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы реально. Фактически, он в данной квартире постоянно не жил, хотя и был там зарегистрирован. Он стал проживать там постоянно только примерно с января 2019 года. Общего хозяйства она с ним не вела. Он нигде не работал, материально никогда не помогал. Вся техника и мебель в данной квартире была куплена на ее деньги, либо на деньги дочери 

<

данные изъяты>., за исключением холодильника марки «Поларис». Холодильник двухкамерный они купили вдвоем с ФИО1, то есть он стоил 20 000 рублей, она заплатила половину суммы - 10 000 рублей. 

<

дата>, когда у нее умер брат, 

<

данные изъяты> приехала к ним домой с дочкой и остановилась в одной из комнат, которая условно принадлежала 

<

данные изъяты> она всегда там жила. Там находились ее личные вещи и вещи внучки, диван «Икея», торшер «Икея», детская кроватка, телевизор «Самсунг», DVD-плеер. Все вещи были исправны, в хорошем состоянии, покупались новыми (из магазинов). После похорон, 

<

дата>, они с 

<

данные изъяты>. и внучкой поехали в 

<

адрес>, а ФИО1 остался жить в квартире. При этом в квартире оставались все принадлежащие ей и 

<

данные изъяты>. вещи. ФИО1 перестал выходить на связь. Тогда 

<

данные изъяты>. вместе с сожителем 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес> проверить, что происходит в квартире, а она осталась в 

<

адрес> с внучкой. 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что в квартире отсутствуют все перечисленные ею вещи, и она поймала ФИО1, который закрылся в квартире, не пускал ее домой, а потом пытался убежать через балкон. У нее были похищены: монитор компьютера марки «Lenovo», и системный блок для компьютера, стоимостью 20 000 рублей, плазменный телевизор марки «Akai» стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1000 рублей, медицинский прибор «9-ти шариковый проектор турманиевый фирмы «G-Life», и турманиевый пояс, стоимостью 35 000 рублей, холодильник двухкамерный фирмы «Поларис», стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 1500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей, составила 70 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 11 000 рублей. Остальные вещи принадлежали 

<

данные изъяты> Она (

<

данные изъяты>.) не разрешала ФИО1 ничего продавать, отдавать, не просила его ничего выкидывать, он знал, что данные вещи ему не принадлежат. Также он неоднократно пользовался микроволновой печью, и знал, что она находится в квартире (л.д. 54-57).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ранее он проживал с 

<

данные изъяты> знает, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. По поводу совершенной кражи, многое уже не помнит, но помнит, что это было в сентябре 2019 года. Он тогда приехал с 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Они начали открывать дверь квартиры, но дверь не открывалась, постучались, в квартире были шумы, но дверь им не открывали. Тогда они обошли дом со стороны балкона, и увидели как из него стали выпрыгивать люди и 

<

данные изъяты>. Они его догнали и пошли с ним открывать квартиру. Когда они зашли внутрь, в ней ничего не было, отсутствовало имущество, а именно бытовая техника, коляска, мебель. Со слов 

<

данные изъяты> он продал все на Птичьем рынке. Похищенное имущество принадлежало 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что него есть сожительница 

<

данные изъяты>. С 2015 года она проживает в 

<

адрес>. В 2017 году у них родилась 

<

данные изъяты>. В июле 2019 у 

<

данные изъяты> умер дядя - брат ее матери 

<

данные изъяты>. и с конца июля 2019 года 

<

данные изъяты> стала проживать вместе с ними в 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> есть сводный брат по матери - ФИО1, который остался проживать в их квартире в 

<

адрес>, и вскоре перестал выходить на связь, поэтому 

<

данные изъяты> решили проверить ФИО1 и состояние квартиры. Было решено, что в Самару поедут он и 

<

данные изъяты>. останется в 

<

адрес>. 

<

дата> они вместе с 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>, и направились в квартиру 

<

данные изъяты> куда приехали примерно в 09.30 часов. 

<

данные изъяты> вставила свой ключ в замок входной двери квартиры, он прокручивался, они поняли, что замок сломан, а квартира закрыта на замок изнутри. Вскоре к двери подошел ФИО1 и сказал: «Сейчас открою», однако дверь не открывал. При этом они слышали в квартире какие-то разговоры, и поняли, что он там не один. Тогда он 

<

данные изъяты>) обошел дом и увидел, как из балкона квартиры 

<

данные изъяты> (которая расположена на 2 этаже) вылезают по очереди неизвестный мужчина, девушка, а за ними и сам ФИО1 (позже со слов ФИО2 ему стало известно, что девушка - это девушка ФИО1, мужчину они не знают). Он сообщил об этом 

<

данные изъяты>., она также прибежала за дом, к тому моменту все трое уже спустились и стояли под окнами, и, увидев их - они разбежались в разные стороны. Они (

<

данные изъяты>.) догнали ФИО1. Он через балкон залез в квартиру, и открыл дверь. Войдя в квартиру, они увидели, что из нее пропали принадлежащие 

<

данные изъяты> вещи: диван «Икея», детские вещи их дочери 

<

данные изъяты>, ходунки, велосипед, а также были похищены 2 телевизора. DVD-плеер, компьютер, стиральная машинка. Он допускает, что могло быть еще какое-то имущество. 

<

данные изъяты> спрашивала у ФИО1, где находятся все эти вещи, и он сознался в том, что часть этих вещей продал рынке в 

<

адрес>, а какие-то через сайт «Авито». После этого 

<

данные изъяты> обратилась в полицию. Со слов 

<

данные изъяты>. ему известно, что пропавшие вещи ФИО1 не покупал и никакого отношения к ним не имел, так как он либо отбывал наказания в местах лишения свободы, а если нет - он не работал, содержала его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общего хозяйства они с ним не вели (л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 сообщил, что он в период с середины августа 2019 года через сайт «Авито» продал из квартиры по адресу: 

<

адрес>79, следующее имущество: телевизор, аудиосистема «Панасоник», стиральная машина «Индезит», холодильник «Полярис», диван «Икея», системный блок с монитором (л.д. 58).

Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-19).

По ходатайству потерпевшей 

<

данные изъяты>А. были изъяты товарный и кассовый чек, гарантийный талон на телевизор «Akai», товарный и кассовый чек, гарантийный талон на DVD-проигрыватель, гарантийный талон и товарный чек на 9-ти шариковый проектор и турманиевый пояс (л.д.71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> были осмотрены изъятые документы на похищенное имущество (телевизор «Akai», DVD- проигрыватель, 9-ти шариковый проектор и турманиевый пояс, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.80-81, 82).

Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что стоимость похищенного имущества составила: монитор компьютера марки «Lenovo», и системный блок для компьютера стоимостью 20000 рублей; плазменный телевизор марки «Akai» стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Sony» диагональю 81 см. стоимостью 9000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 3000 рублей; диван «Икея» стоимостью 13 000 рублей; торшер «Икея» стоимостью 1000 рублей; электрический массажер, стоимостью 3000 рублей; ходунки, стоимостью 1500 рублей; столовый сервиз на 6 персон с рисунком роз, с золотой окантовкой стоимостью 6000 рублей; детская прогулочная коляска марки «Капелла», стоимостью 20000 рублей; медицинский прибор Пояс керамический турманиевый фирмы «G-Life» стоимостью 35000 рублей; детский велосипед фирмы «Трайк» стоимостью 3500 рублей, стиральная машинка- автомат марки «Индезит», стоимостью 8000 рублей; холодильник двухкамерный фирмы «Поларис», стоимостью 10 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 1500 рублей (л.д. 182).

В ходе очной ставки от 

<

дата>, проведенной между потерпевшей 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО1, 

<

дата> уверенно подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей (л.д.65-67).

На очной ставке от 

<

дата> проведенной между потерпевшей 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО1, 

<

данные изъяты> уверенно подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей (л.д. 68-70).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также признательными показаниями самого ФИО1 и письменными материалами дела. 

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил обвинение в части общей суммы ущерба причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты>., указав вместо 58000 рублей – 68000 рублей, ввиду того, что при сложении стоимости всего похищенного имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> указанного в обвинении, была допущена техническая ошибка.

Подсудимый и его защитник не возражали против данного уточнения, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны.

Суд принимает данное уточнение и полагает, что оно не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку перечень похищенного имущества 

<

данные изъяты> и его стоимость указаны в обвинении, однако общая стоимость похищенного имущества указана неверно, допущена явная техническая ошибка.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального и семейного положения потерпевших, их пояснений в этой части, кроме того размер ущерба, причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что она продает товар на рынке по адресу: 

<

адрес>, в торговом павильоне №. Около трех лет назад к ней в павильон зашел знакомый ФИО1, они разговаривали, потом она отвлеклась на покупателей, и ФИО1 ушел. Она решила проверить на месте ли у нее деньги в сумме 18 500 рублей, которые находились в ежедневнике стоимостью 300 рублей. Данный ежедневник лежал на верхней полке с левой стороны над входной дверью в павильон, однако когда она зашла в павильон и хотела взять с полки свой ежедневник, то обнаружила его отсутствие. Она сразу же поняла, что деньги украл ФИО1, так как в павильон никто не заходил. Общий ущерб составил 18 800 рублей, он для нее является незначительным. В настоящее время она простила ФИО1, претензий не имеет к нему.

Из оглашенных с согласия стороны защиты письменных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает продавцом в павильоне № на рынке «Виктория» 

<

адрес>. Ее павильон расположен напротив павильона №, в 5-6 метрах от него. Продавцом в павильоне № является ее сестра 

<

данные изъяты> В течение дня они поддерживают общение, приглядывают друг за другом. 

<

дата> она отдала 

<

данные изъяты> долг в 5000 рублей, который ранее занимала у нее, и видела, как она убрала эти деньги в свой ежедневник. Она также видела, что там были и другие деньги. В этот день 

<

данные изъяты> собиралась оплатить аренду за павильон, которая, как правило составляет 15 000 рублей в месяц, и также отдельная сумма за электричество. Она (

<

данные изъяты> видела, что к 

<

данные изъяты> в тот день 

<

дата> приходил ее знакомый по имени 

<

данные изъяты> стоял у нее долго в проходе павильона, и не уходил. В какой-то момент она заметила, как ФИО1 вдруг резко подпрыгнул, и ушел. Ей это показалось странным, потому что он спокойно стоял, а потом вдруг начал двигаться очень резко, поэтому она запомнила этот момент. Спустя некоторое время, в тот же день, 

<

данные изъяты> ей сообщила, что у нее пропал ее ежедневник, в котором находилось 18500 рублей. Они сразу же заподозрили в краже ФИО1, так как в павильон кроме него никто не входил. Он вел себя подозрительно, находясь в проходе павильона, к тому же она вспомнила его резкое исчезновение (л.д. 189-190).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., следует, что ранее она проживала в 

<

адрес>, и постоянно покупала рыбу на рынке «Виктория» на 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 16.00 часов она пришла на рынок «Виктория» купить рыбу и заметила, что около входа в павильон 

<

данные изъяты> стоит неизвестный ей ранее мужчина, который был одет в черную куртку, на голове капюшон. Он разговаривал о чем-то с 

<

данные изъяты>. Выбрав рыбу, она хотела зайти в павильон и расплатиться, но данный мужчина загородил проход в него. Кроме него, ее (Корневой) и 

<

данные изъяты> около киоска в тот момент никого не было. Она стояла и ждала, пока 

<

данные изъяты> освободится, а мужчина отойдет. В какой-то момент она увидела, что 

<

данные изъяты> отвернулась от этого мужчины, и в этот момент он протянул руку и забрал с полки, которая расположена непосредственно на входе в павильон, какой-то блокнот, и положил его, в свою куртку. В тот момент она не придала этому значения, так как подумала, что это какой-то работник 

<

данные изъяты>, и он берет свою вещь. После этого он еще что-то сказал 

<

данные изъяты> и сразу вышел, куда он пошел - она не увидела, не обратила на это внимание. После того, как она купила рыбу, она ушла. Еще через несколько дней она снова пришла на рынок «Виктория» чтобы снова купить рыбу, и 

<

данные изъяты> рассказала, что когда она в последний раз была у нее – 

<

дата>, у нее украли блокнот с деньгами. Она (

<

данные изъяты>) вспомнила про мужчину, который забрал у нее с полки блокнот и рассказала об этом 

<

данные изъяты> подтвердила, что подозревает его в краже (л.д. 191-192).

Из протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшей 

<

данные изъяты>У. и подозреваемым ФИО1, следует, что 

<

данные изъяты>. уверенно подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей (л.д. 168-170).

В ходе осмотра места происшествии от 

<

дата> был осмотрен торговый павильон № по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки с левой стороны над входной дверью ФИО1 было похищено имущество 

<

данные изъяты>. (л.д. 108-111).

По ходатайству потерпевшей 

<

данные изъяты> приобщен диск с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Виктория» от 

<

дата>, на котором изображен ФИО1, находящийся на входе в торговый павильон 

<

данные изъяты>. (л.д. 157).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что была осмотрена видеозапись камер наблюдения ТЦ «Виктория» от 

<

дата>, на которой изображен ФИО1, находящийся на входе в торговый павильон 

<

данные изъяты> после чего данная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 165-166, 167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты> была осмотрена видеозапись камер наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, на которой изображен ФИО1, находящийся на входе в торговый павильон 

<

данные изъяты> (л.д. 1 86-188).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также признательными показаниями самого ФИО1 и письменными материалами дела. 

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя. ФИО1 может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, учитывая выводы экспертов, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении, матерью и сестрой характеризуется отрицательно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья виновного, который имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении, принесение извинений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает мнение потерпевшей, которая простила ФИО1 и просила строго его не наказывать, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признание исковых требований в сумме 68000 рублей.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и его поведения до и после совершения преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, поведение до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд обращает внимание на наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Наказание за данные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для их полного сложения.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности с приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку, несмотря на то, что в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, а потому с учетом того, что по настоящему уголовному делу он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного для отбывания наказания ему должна быть определена колония-поселение.

Потерпевшей 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 151 500 рублей в счет причинения материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая свое исковое заявление поддержала.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей частично в сумме 68000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также то, что органом следствия подсудимому вменено хищение имущества 

<

данные изъяты>. (с учетом уточнения обвинения) на сумму 68000 рублей, потерпевшей не оспаривалась сумма ущерба, каких-либо документов, подтверждающих, что ей был причинен ущерб на сумму 151500 рублей, ею не представлено, учитывая, что сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшей подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую частьнаказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – копии документов на похищенное имущество, DVD – диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья В.В. Белякова