Дело № 2-2544/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_20_» _июля_ 2018г. г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к КПК «Тихоокеанский Сберегательный»

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы долга по Договору №ПЕ-18.04.2017 от 18.04.2017г. передачи личных сбережений 50 000руб., неустойку в размере 9 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. Поскольку у кооператива изъята вся документация, проверить представленные истцом документы не представляется возможным. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Поскольку ФИО3 принимала денежные средства после установления запрета для КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив может быть привлечен к ответственности с применением штрафных санкций, что повлечет убытки. Срок действия не договора не истек. При досрочном расторжении, размер процентов выплачивается в меньшем размере. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пп.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается договорами, сберегательной книжкой пайщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков.

18.04.2017г. между ФИО2 (Пайщиком) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Кооперативом), был заключен договор №ПЕ-18.04.2017 передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 50 000руб. на срок до 18.04.2018г. под 18% годовых. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт передачи личных сбережений в размере 50 000руб. подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017г.

Между тем, в нарушение условий договора обязательства Ответчиком не исполняются. 

25.04.2018г. ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче сберегательного взноса и процентов. 

Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке до настоящего момента не удовлетворил.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договору передачи личных сбережений кооперативу №ПЕ-18.04.2017 от 18.04.2017г. ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 50 000руб. в пользу ФИО2

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре подписи руководителя кооператива не свидетельствует о его ничтожности. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежной квитанцией, представленной в материалы дела, в которой имеется ссылка на договор. Согласно записи в сберегательной книжке пайщика истцом внесена сумма 50 000руб. Счет не закрыт, договор не расторгнут.

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по г.Владивостоку в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО4, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО5 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО4 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО4 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО3 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, Директор кооператива ФИО4 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение срока исполнения условий договора, нарушение тем самым прав потребителя ФИО2, суд полагает, что требования о взыскании процентов по со ст.395 ГК РФ в размере 9 000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Владивостока государственная пошлина в сумме 1 970руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений кооперативу №ПЕ-18.04.2017 от 18.04.2017г. в размере 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 59 000руб.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 970руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Н.Круковская