Дело № 10-2/2024

УИД 03MS0216-01-2023-001522-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

с участием обвиняемого ФИО8,

защитника – адвоката Юсуповой Г.И.,

прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Шакирова Д.Н.,

при секретаре Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, апелляционные жалобы защитника ФИО8 – адвоката Юсуповой Г.И. и обвиняемого ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 – адвокат Юсупова Г.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующее: суд исказил показания ФИО8, выделив лишь части, выгодные для обвинения, а в части поведения потерпевшей до и после событий ДД.ММ.ГГГГ вообще не упомянул; показания свидетеля ФИО1 ложные, к ним суд не отнесся критически. Также суд отразил в приговоре сведения, которые не были указаны свидетелем ФИО1, и тем самым суд ухудшил положение подсудимого надуманными, противоречащими обстоятельствам дела доводами. Суд не учел и не опроверг показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 в части высказанных слов угроз убийством ФИО8 в адрес Потерпевший №1 Многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей судом не устранены, суд уклонился от оценки доводов защиты и представленных в дело доказательств, тем самым лишил подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Суд, желая усилить позицию обвинения, исказил показания свидетеля со стороны защиты ФИО3, который пояснил суду, что он работал в хозяйстве Потерпевший №1 в числах ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 Потерпевший №1 работала вместе с ними наравне, обстановка была спокойная, все общались между собой, она пригласила их к себе в дом на обед. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, она ни на что не жаловалась. Данные подробные показания незаинтересованного свидетеля в исходе дела, суд сократил и отразил их поверхностно, отразив лишь в части, выгодные стороне обвинения; суд также исказил показания свидетеля врача-хирурга ФИО4, вырвав из контекста его показаний лишь отдельные фразы. Из допросов врача-хирурга и судмедэксперта вопрос о наличии повреждений у Потерпевший №1 остался не разрешенным, существенные противоречия не устранены, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд незаконно отклонил данное ходатайство. Приобщенный к материалам уголовного дела двд-диск с видеозаписью хода допроса несовершеннолетней ФИО5 в ходе предварительного следствия подлежит исключению из числа доказательств, ввиду того, что невозможно установить и прослушать ход допроса, так как отсутствует звук, имеется лишь изображение присутствующих лиц, где несовершеннолетний свидетель ведет себя спокойно, неоднократно улыбается, т.е. доводы потерпевшей и заключение психолога прямо противоположны, где указывается, что ребенок испытывает страх, замкнута, с нежеланием отвечает на вопросы и т.д. Однако председательствующий вопреки законным требованиям защиты об исключении видеозаписи хода допроса ФИО5 в нарушение требований закона до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора, что является существенным нарушением процессуальных прав. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом допущены нарушения ч.ч. 1. 2 ст. 266 УПК РФ, так из аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председательствующий в ходе подготовительной части объявил состав суда в лице лишь председательствующего и секретаря, несмотря на замену гособвинителя ДД.ММ.ГГГГ, суд объявил об этом только после допроса свидетеля, т.е. в ходе судебного следствия, далее замену гособвинителя ДД.ММ.ГГГГ объявил только после указания самим гособвинителем, при этом судом нормы ст. 66 УПК РФ, право заявлять отвод прокурору, не были разъяснены.

Обвиняемый ФИО8 в апелляционной жалобе выразил несогласие с обжалуемым судебным решение, ссылаясь на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО3 взяты судом лишь в той части, в которой «выгодно стороне обвинения». Судебное решение незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Юсуповой Г.И. прокурор Нагимов Р.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор законный и обоснованный.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Юсуповой Г.И. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Шакиров Д.Н. также просит оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Юсупова Г.И. и обвиняемый ФИО8 просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за последним право на реабилитацию в соответствии со ст. 314 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Илишевского района Республики Башкортостан Нагимов Р.Р., представитель потерпевшей - адвокат Шакиров Д.Н. возражали удовлетворению апелляционных жалоб защитника Юсуповой Г.И. и ФИО8, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО8 и его защитника Юсуповой Г.И., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО8 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО8

Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Фактические обстоятельства приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об угрозе убийством со стороны подсудимого, которую она восприняла реально, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 на шее были красные следы, у нее болела шея и горло, оглашенных показаний свидетеля ФИО5 о том, что она увидела маму (Потерпевший №1) всю в синяках, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены все свидетели по делу, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд дал правильную оценку причине изменения ФИО8 своих показаний как попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований не соглашаться с выводами суда у суда не имеется. Каких-либо данных об оговоре осужденного свидетелями, сообщении ими недостоверных сведений, существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат. Оснований для признания недопустимыми перечисленных стороной защиты доказательств, не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, указанные выше доказательства не содержат.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту судом не допущено.

Все процессуальные права, в том числе право на отвод, были разъяснены участвующим лицам в подготовительной части судебного заседания, состав суда в судебном заседании был объявлен, названа фамилия прокурора, участвующего в деле, отводов прокурору заявлено не было, не приведено доводов о наличии оснований, исключающих участие помощника прокурора Вахитовой Г.Р. при производстве по данному уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о небеспристрастности суда при вынесении судебного решения при отсутствии каких-либо объективных данных об этом, нельзя признать убедительными, а само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, не может быть признано основанием для вывода о небеспристрастности суда и его необъективности.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о нарушении права ФИО8 на защиту.

Исходя из смысла закона, несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, показания свидетеля ФИО3 также не опровергают совокупность исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в содеянном.

При назначении ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено оно с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам апелляционных жалоб защитника Юсуповой Г.И. и обвиняемого ФИО8 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО8 – адвоката Юсуповой Г.И. и обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова