07MS0022-19082019-3-000662

Дело №12-127/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - 

ФИО1

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката АК «Правозащита» Джафарова Р.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора г.Прохладного КБР Гукежевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Джафарова Рамиса Хандамировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, бывший директор МУП «Чистый город», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его защитник Джафаров Р.Х. просят суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. 

В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. Суд не указал, какие именно фактические обстоятельства он признал недостоверными, не привел мотивы, по которым отверг одни и принял за основу другие, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление должно быть мотивированным с полным изложением фабулы дела и с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения. Поскольку БПП был принят ФИО2 на должность юриста, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, в муниципальное предприятие МУП «Чистый город», то работодатель согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» не обязан был направлять соответствующую информацию как по признаку его трудоустройства в муниципальное предприятие, так и по признаку работы на таком предприятии, но на должностях, не являющихся должностями государственной (муниципальной службы). Более того, при трудоустройстве БПП не сообщал сведения о ранее занимаемых им должностях. В его трудовой книжке эти сведения также отсутствуют, так как записи отражают только факт службы в органах внутренних дел без указания конкретной должности. Следовательно, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой БПП должностью на государственной гражданской службе. В связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за невыполнение обязанности, не возложенной на него законом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Джафаров Р.Х., доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Помощник прокурора г.Прохладного Гукежева Э.А. полагала постановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего директора МУП «Чистый город» ФИО2, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП обоснованным и законным. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Джафарова Р.Х., помощника прокурора г.Прохладного Гукежеву Э.А.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Прохладного в отношении общества МУП «Чистый город» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом МУП «Чистый город» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на должность юриста (л.д.19-20), о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.25-39).

По результатам проверки прокурором г.Прохладного сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" генеральным директором МУП «Чистый город» ФИО2 в десятидневный срок не сообщено о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Барсуковым П.П представителю нанимателя (работодателю) по последнему его месту службы, то есть в МВД по КБР, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. 

Постановлением прокурора г.Прохладного в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения бывшего директора МУП «Чистый сад» ФИО2 мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

При трудоустройстве в МУП «Чистый город» КЮН была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период, а также о его увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47).

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что КЮН при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал БПП в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в МУП «Чистый город».

Следовательно, у МУП «Чистый город», директором которого являлся ФИО2, отсутствовали сведения о том, что БПП ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 обьективно не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось ФИО2 и его защитником Джафаровым Р.Х. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, а также в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Следовательно у муниципального унитарного предприятия «Чистый город» отсутствовала обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении бывшего директора МУП «Чистый город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии названного лица (ФИО2) состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 и его защитника Джафарова Рамиса Хандамировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья 

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш