дело № 72-19/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-004421-70

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 3 сентября 2025 года № 18810366250440007429 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года № 12-1142/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 года в 15:20 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский», показаниями инспекторов Госавтоинспекции Д, Л, допрошенными в качестве свидетелей в городском суде (л.д. 60), видеозаписью (л.д. 49).

Объективность выводов должностного лица Госавтоинспекции о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Так, из видеозаписи следует, что пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу находится посередине пешеходного перехода, и в этот момент водитель «Рено» не притормаживая, пересекает нерегулируемый пешеходный переход.

В судебном заседании в областном суде ФИО1 подтвердил, что не заметил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в судебном заседании в городском суде инспекторы Госавтоинспекции подтвердили, что при несении службы фиксировали правонарушения на видео служебного регистратора и сотового телефона. Более того, ФИО1 в областном суде пояснил, что после того как его транспортное средство остановили сотрудники Госавтоинспекции они показали ему видеозапись.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Суждения ФИО1 о том, что он не заметил пешехода на проезжей части, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела не видно дорожной разметки и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 несостоятельны.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством.

Согласно ч. 1, п. «b» ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года, далее - Конвенция о дорожном движении) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Соответственно, установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

В означенном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Иное толкование подателем жалобы решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 и положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 3 сентября 2025 года № 18810366250440007429 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года № 12-1142/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова