Судья: Малюкова Т.С.. Дело № 33-4480/2026

УИД 50RS0036-01-2025-002159-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-08-08-676/4, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 6 328 599,42 рублей.

18.12.2021 года объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра, квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалисту. Согласно досудебному исследованию, в квартире истцов имеются строительные дефекты, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в размере 936 671 рублей.

26.12.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Утонив размер иска после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 504,73 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 990 536,12 рублей, неустойку за нарушение рока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2026 года и до даты фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Пушкинкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 94 928,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 4 033,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,58 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 94 928,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 4 033,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,58 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ Флагман» в размере, превышающем, установленный судом, о взыскании неустоек и штрафа судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истцы в апелляционной жалобе на решение суда выражают несогласие с выводами суда и размером взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов по оплате досудебного исследования, госпошлины; просят решение в обжалуемой части изменить, в обжалуемой части взыскать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились; ФИО3 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095016801266). Истцом ФИО2 судебное извещение получено заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095016801112).

Ответчик явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095016801686).

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца ФИО3.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по заявленным истцом исковым требованиям, руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в части требований к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, применив положение ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 189 857,98 рублей, по 94 928,99 рублей в пользу каждого, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-08-08-676/4 от 01.09.2020 года в размере 6 328 599,42 рублей и акту приема-передачи объекта от 18.12.2021 года.

Установив факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен с учетом принципов разумности и справедливости с 100 000 рублей до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 044,69 рублей в пользу каждого, расходы по госпошлине в размере 860,58 рублей в пользу каждого.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с иском освобождены законом.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы истцов, судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил взыскание до 3% от цены договора.

Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 6 328 599,42 рублей. Согласно передаточного акта от 18.12.2021 года цена договора не изменялась.

Из расчета (6 328 599,42 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 189 857,98 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенного основного искового требования правильными.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не установлено; иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков до даты фактического исполнения данного обязательства является законным.

Истцами одновременно заявлялось о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 990 536,12 рублей.

Как следует из текста письменной претензии истцов от 24.12.2024 года, полученной ответчиком 26.12.2024 года (л.д.28-30, 31), истцы обратились с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 936 671 рублей; размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства определен досудебным исследованием специалиста от 17.12.2024 года; иной претензии, в том числе, об устранении недостатков объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истцами к ответчику в досудебном порядке было предъявлено только требование о возмещении стоимости расходов; с претензией об устранении в определенный срок недостатков объекта истцы к ответчику не обращались.

Оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Поскольку установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований истцов по претензии от 24.12.2024 года истек в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ( в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) во взыскании штраф судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, довод жалобы истцов в части размера судебных расходов по оплате досудебного заключения заслуживают внимания судебной коллегии.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении истца в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, представление досудебного исследования в обоснование наличия недостатков и размера стоимости их устранения, являлось процессуальной обязанностью истца.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика данного вида расходов суду следовало исходить из положения ст. 98 ГПК РФ.

Истцы уточненным иском просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 421 504,73 рублей,

Требование истцов удовлетворено судом на 45% из расчета (189 857,98х100):421 504,73).

Из расчета (60 000х45%), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 27 000 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов государственной пошлины в размере 860,58 рублей не имеется; решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку при обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты госпошлины законом (ст. 333.36 НК Р), уплаченная истцами госпошлина в размере 5 174 рублей подлежит возвращению истцам из бюджета.

Поскольку государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета публичного образования, при неправильном исчислении судом ее размера решение в указанной части подлежит изменению вне доводов жалобы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 6 696 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Несогласие истцов с выводам с не свидетельствует о незаконности решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 расходов по оплате досудебной оценки, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате досудебной оценки в размере 27 000 рублей.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в размере 860,58 рублей в пользу каждого отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

Во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в размере 860,58 рублей в пользу каждого отказать.

Возвратить ФИО2, ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 5 174 рублей, оплаченную19 февраля 2025 года через АО «ТБАНК».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области государственную пошлину в размере 9 696 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..