ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 12 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Роговой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего 

<

данные изъяты> несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей со 19 по 21 ноября 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

15 января 2021 года около 21 часа 28 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстный побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно две бутылки виски «Фокс энд догс» объемом 0,5 литра, находящиеся в магазине «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 15 января 2021 года около 21 часа 28 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу две бутылки виски «Фокс энд догс» объемом 0,5 литра стоимостью 275 рублей за бутылку, с которыми направился к выходу из магазина. Однако, в этот момент действия ФИО1 были обнаружены контролером магазина «Хлеб Соль» Потерпевший №1, который догнал ФИО1 на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., ..., ..., где стал пресекать преступные действия ФИО1, удерживая последнего рукой за одежду и требуя вернуть принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, то есть действия ФИО1 перестали быть тайными и переросли в открытое хищение чужого имущества. В этот момент у ФИО1 с целью удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 января 2021 года в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., ..., ..., с целью удержать похищенное имущество, вооружился находившейся при нем похищенной бутылкой виски «Фокс энд догс», и, напав на Потерпевший №1, нанес несколько ударов по голове последнего, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в левой лобной области (1), в теменной области (2), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно две бутылки виски «Фокс энд догс» объемом 0,5 литра стоимостью 275 рублей за бутылку, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15 января 2021 года распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №1 по месту жительства последнего в ... .... Около 21 часа пошли с Свидетель №1 в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: ..., ..., ..., чтобы купить еще спиртное. По дороге договорились, что Свидетель №1 купит сок, а он алкоголь. В магазин зашел первым, а Свидетель №1 остался на улице. Сразу направился к витрине с алкоголем, где с верхней полки взял две бутылки виски «Фокс энд Догс» объемом 0,5 л. Направившись к кассе, заметил, что кассира нет на месте. Тогда решил похитить две бутылки виски, переложив одну бутылку в левый внутренний карман куртки, а вторую взяв в правую руку. Положив корзину на стеллаж, вышел из магазина. Отойдя от магазина около 30-ти метров, к нему со спины подошел мужчина, схватил за куртку. Мужчина представился охранником магазина, потребовав вернуть бутылки, для чего проследовать с ним в помещение магазина. Он отказался. Охранник схватил его и начал тащить в сторону магазина, а он стал сопротивляться. В связи с чем охранник ударил его кулаком правой руки по лицу. От удара поскользнулся, упав на землю. С головы у него слетела шапка. Затем, быстро поднявшись, бутылкой, которая находилась у него в правой руке, нанес охраннику один удар в область головы, чтобы не отдавать похищенное. После удара бутылка выпала из рук. Охранник схватил его за одежду, но он вырвался и побежал в сторону ... ... .... На его куртке была кровь, поэтому куртку выкинул на следующий день в мусорный контейнер возле дома. 

Когда подбежал к дому № в ..., то позвонил Свидетель №1, который через несколько минут подошел к нему. Он рассказал Свидетель №1 об обстоятельствах хищения из магазина двух бутылок с алкоголем. Совместно с Свидетель №1 распили похищенный алкоголь (т.1, л.д.108-111).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что, возможно, мог нанести потерпевшему несколько ударов бутылкой по голове. Плохо помнит данный момент, т.к. все произошло быстро (т.1, л.д.247-249). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал в магазине «Хлеб соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., витрину, откуда похитил две бутылки виски; участок местности у магазина «Хлеб соль» с координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, где нанес потерпевшему удары бутылкой по голове (т.1, л.д.148-158).

После оглашения подсудимый подтвердил приведенные показания, в том числе о нанесении потерпевшему более одного удара бутылкой по голове. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только его собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №1, работающий контролером магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.54-57), в том числе на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.112-114) дал согласующиеся показания о том, что 15 января 2021 года около 22 часов 10 минут находился на рабочем месте в служебном помещении, где имеются экраны с видеонаблюдением. В этот момент в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который взял с витрины две бутылки объемом 0,5 литра виски «Фокс энд Догс». После чего он увидел, как ФИО1, спрятав одну из бутылок во внутренний карман куртки, вышел из магазин. В связи с чем, выбежав из служебного помещения, стал преследовать ФИО1. На улице догнал подсудимого, схватил за куртку, развернул, потребовав вернуть похищенное. Однако, ФИО1 отказался возвращать бутылки и попытался вырваться. Между ними возникла драка, в ходе которой нанес подсудимому удар рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Затем Назаров встал и нанес ему несколько ударов по голове похищенной бутылкой, после чего та выпала из рук подсудимого. От ударов почувствовал физическую боль, но сознание не терял. Назаров вырвался и убежал с места происшествия 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись рвано-ушибленные раны в левой лобной области (1), в теменной области (2), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникли от не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета (предметов), чем могли быть бутылка, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден и оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.1, л.д.217-218). 

В ходе предъявления на опознание потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, который 15 января 2021 года похитил из магазина «Хлеб Соль» две бутылки виски, а при задержании нанес ему четыре удара бутылкой в область головы (т.1, л.д.91-93). 

Свидетель Свидетель №2, работающая заместителем директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., на предварительном следствии пояснила, что 15 января 2021 года в вечернее время находилась на рабочем месте. Контролер-охранник Потерпевший №1, наблюдавший за торговым залом по камерам видеонаблюдения, выбежал в торговый зал, а затем на улицу. Она вышла следом и увидела, как Потерпевший №1 догнал неизвестного парня на углу магазина. На улице было темно, поэтому парня не разглядела. Затем Потерпевший №1 закричал, что парень ударил по голове бутылкой. Вернувшись в магазин, нажала тревожную кнопку. Вскоре вернулся Потерпевший №1, у которого была рана на голове, текла кровь. Потерпевший пояснил, что догнал парня, похитившего из магазина бутылки с виски, а тот ударил два раза по голове одной из бутылок, которую выронил. Потерпевший №1 подобрал данную бутылку (т.1. л.д.231-232). 

Представитель потерпевшего ФИО, являющийся руководителем службы контроля по ... 

<

данные изъяты>, пояснил, что 15 января 2021 года из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., были похищены две бутылки виски марки «Фокс энд Догс» объемом 0,5 литра, цена одной бутылки без учета НДС составляет 275 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 550 рублей. Одна бутылка была возвращена, за вторую подсудимый возместил ущерб. В помещении магазина «Хлеб Соль» имеются камеры внутреннего наблюдения, осуществляется видеозапись (т.1, л.д.76-77, 242-243).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО изъяты документы, подтверждающие размер причиненного 

<

данные изъяты> ущерба, а также диск с видеозаписью из магазина «Хлеб Соль» (т.1, л.д.81-82, 159-161). При осмотре видеозаписи установлено, что 15 января 2021 года с 21 часа 28 минут до 21 часа 29 минут в помещении магазина «Хлеб Соль» мужчина взял с полки витрины с алкоголем две бутылки темного цвета, положив в корзину. Далее, мужчина вытащил из корзины бутылки, одну из которых положил под куртку, пройдя мимо кассы. Присутствовавший при осмотре ФИО1 в указанном мужчине опознал себя. Через короткий промежуток времени из магазина выбежал другой мужчина – потерпевший Потерпевший №1 (т.1, л.д.118-121). 

Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии подтвердил, что 15 января 2021 года около 21 часа совместно с ФИО1 пошли за спиртным в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: ..., ..., .... По дороге договорились, что он купит сок, а ФИО1 – крепкий алкоголь. Имелись ли денежные средства у ФИО1, не знал. В магазин ФИО1 зашел первым, а он через некоторое время. Взяв две коробки сока, прошел к кассе, где в это время никого не было. Увидел, как ФИО1, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. В руках у ФИО1 ничего не было. Вслед за ФИО1 из магазина выбежал охранник. Оплатив товар, вышел из магазина. На улице позвонил ФИО1, который сказал, что находится возле его дома. При встрече ФИО1 сообщил, что в магазине «Хлеб Соль» похитил две бутылки с алкоголем, одной из которых ударил охранника, пытавшегося его задержать. ФИО1 показал ему бутылку виски объемом 0,5 л марки «Фокс энд Догс». После чего пошли к нему домой, где распили указанную бутылку виски (т.1, л.д.88-90). 

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №1 были даны на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.115-117). 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

При осмотре места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., ..., ..., а также участка местности у данного магазина, обнаружены и изъяты: бутылка объемом 0,5 литра из стекла зеленого цвета с этикеткой «Фокс энд догс» виски, шапка вязаная черного цвета, следы пальцев рук и участка ладони, (т.1, л.д.14-26).

По заключению экспертизы тканей, выделений человека и животных, на шапке, изъятой с места происшествия, обнаружено: в объекте № 4 – смешанный биологический (генетический) материал двух или более лиц, в котором содержится биологический (генетический) материал (ДНК) ФИО1, а также содержится биологический (генетический) материал (ДНК) неустановленного лица (лиц); в объекте № 11 – биологический (генетический) материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (согласно заключению № 100 от 27.01.2021 года), который произошел от ФИО1 (т.1, л.д.66-71, 196-203). 

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след участка ладони оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки ФИО1 (т.1, л.д.127-141). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как уже указывалось, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в том числе нанесение потерпевшему в ходе совершения преступления нескольких ударов бутылкой по голове, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд отмечает, что показания ФИО1 при допросах на досудебной стадии предельно конкретны, даны неоднократно. Эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что ФИО1 с целью удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, суд находит обоснованным вменение подсудимому применение предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 были похищены две бутылки виски «Фокс энд догс» объемом 0,5 литра стоимостью 275 рублей за бутылку, на общую сумму 550 рублей. 

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приходя к убеждению о том, что действия ФИО1 являются преступными, суд принимает во внимание, что им совершено нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, относящееся к категории тяжких, что уже само по себе исключает отнесение деяния к малозначительному. Также суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (т.1, л.д.211-213). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность и здоровье человека; личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение 

<

данные изъяты>. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, следы пальцев рук и ладони, справки о стоимости причиненного ущерба, акт частичной ревизии, товарной накладная, устав 

<

данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ 

<

данные изъяты>, доверенность, хранящиеся в уголовном деле, хранить вместе с делом; шапку, вещество бурого цвета, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить; бутылку виски «Фокс энд Догс», возвращенную 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении указанного Общества; медицинские карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в медучреждениях, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>