2-1510/2024

55RS0026-01-2024-001435-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.12.2023 произошло ДТП, в котором принадлежащий истца автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения. Страховщиком 28.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец не согласен со страховым возмещение в виде денежной выплаты, так как страховщик обязан был выдать направление на ремонт, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 0107/24 размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 000 рублей, без учета износа – 932 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 24.01.2024 страховщику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в полном объеме и расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. Согласно калькуляции № 0107/24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату рассмотрения настоящего дела (по состоянию на 17.06.2024) составляет 957 784 рублей, что свидетельствует об увеличении размера убытков (расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, расчет в соответствии с методологическими рекомендациями и единой методикой). Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика составляет 163 484 рублей (957 784 – 794 300), то есть разница стоимости восстановительного ремонта определенная в соответствии Методическими рекомендациями и единой методикой. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 163 484 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 установлено, что ФИО4 управляя принадлежащим ему транспортным средством нарушил ПДД по причине чего совершил ДТП с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию 11.12.2023 с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА, при этом заявитель выразил согласие со сроком проведения восстановительного ремонта не более 45 дней.

13.12.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СЭТОА» по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение от 19.12.2023 № 13740-26/2023. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 794 300 рублей, с учетом износа – 453 800 рублей.

28.12.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заказу истца 20.01.2024 ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 0107/24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 932 500 рублей, с учетом износа – 270 000 рублей.

01.02.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о перечислении ему доплаты страхового возмещения и расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства.

19.03.2024 страховая компания направила истцу письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении требований о перечислении доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании не оспаривалось, что потерпевший при обращении в страховую организацию попросил страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(абзац шестой пункта 15.2).

В рамках обязательств договора об ОСАГО ООО СК «Гелиос» должно было осуществить страховое возмещение, равное 400 000 руб., недостающая для оплаты ремонта сумма должна быть предложена истцу в качестве доплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац шесть).

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Как пояснил, представитель истца, потерпевшему осуществить доплату не предлагалось, полная стоимость ремонта ему не была известна, как и размер доплаты, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу не сообщили о размере доплаты, в направлении на ремонт полной стоимости ремонта и размера возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля не содержалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщиком произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона.

Кроме того, страховщик потерпевшему не предлагал ремонт на станции не соответствующей правилам, а также на станции потерпевшего.

В данной связи суд усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, по настоящему делу такие доказательства истцом были представлены и заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Убытки связанные с изменением стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС исходя из действительной стоимости ремонта, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Методических рекомендаций на момент рассмотрения спора и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежат возмещению страховщиком.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № 13740-26/2023 от 19.12.2023, подготовленному по заказу ответчика по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составила 794 300 рублей, с учетом износа - 453 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 0107/24 и калькуляции к нему о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Методических рекомендаций по состоянию на 17.06.2024 составляет 957 784 рубля. 

Как выше указывалось ущерб в сумме 957 784 (по рынку) – 794 300 (по единой методике) = 163 484 рублей возник в виду неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявителем в материалы дела представлены квитанция № 0009 от 20.01.2024 на сумму 15 000 рублей и № 00149 от 17.06.2024 на сумму 4 000 рублей об оплате ФИО1 услуг эксперта ИП ФИО2

Заключение, подготовленное ИП ФИО2, и калькуляция к нему являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, и для уточнения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суду представлен договор № 39-А на оказание юридических услуг от 25.04.2024, заключенный между ООО «Реверс»в лице ФИО3 и ФИО1, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО4 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05.12.2023

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Услуги по договору № 39-А на оказание юридических услуг от 25.04.2024 оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Реверс» от к приходному кассовому ордеру № 00039 от 25.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 40 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 163 484 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 425 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

А.М. Набока 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.