Дело № 2а-4795/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18 мая 2017г., представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, действующей по доверенности от 08.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Октябрьскому РОСП города Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП.

В обоснование требований указано, что на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия о замене стороны в исполнительном производстве от 9 июля 2015 года по делу № 2-10/2012 была произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» на ФИО1. Указанное определение вступило в законную силу 25 июля 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 199 843,50 (один миллион сто девяноста девять тысяч восемьсот сорок три) рубля (пятьдесят) копеек с ФИО6. Ранее по данному исполнительному производству взыскателем был ООО «Папирус».

Указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7 15.08.2016г. До сих пор неизвестно какие действия проводились в отношении имущества ответчика.

Взыскатель неоднократно обращался к указанным должностным лицам с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, однако никаких исполнительных действий совершено не было, не было замены взыскателя в исполнительном производстве.

Взыскатель неоднократно жаловался не бездействие указанных должностных лиц в УФССП РФ по РБ и в прокуратуру.

Не отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23 ноября 2016 года, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено новое исполнительное производство №132723/16/2015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.04.2017 о поручении совершить исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства (23.11.2016г.) и до обращения заявителя в суд 22.06.2017г) прошло 6 месяцев, однако каких-либо эффективных действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 не произведено, задолженность не погашена ни частично ни полностью.

Ссылается на п. 2 ст. 4, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

При направлении с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа. Заявителем (взыскателем) были указаны сведения о том. что должник - ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и фактически располагается по адресу: 

<

адрес>. Также при направлении заявления были просьбы об объявлении должника в розыск, ограничение его выезда из пределы РФ, наложить аресты на все имущество должника.

В заявлении было указанно, что должник является учредителем и директором ООО «Башснаб» (ныне - ООО «СТРОЙГРУПП») и по справке выданной главным бухгалтером ООО «Башснаб» ФИО8 должник состоит в должности исполнительного директора с заработной платой в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Считает, что выводы о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующими основаниями:

1. судебным приставом-исполнителем не были запрошены банковские и другие кредитные учреждения г. Уфы о наличии у должника расчетных и других (транзитных валютных) счетов и имеющихся на них денежных средств;

судебным приставом не были отобраны объяснения от должника:

не приняты меры по выявлению имущества должника;

судебным приставом-исполнителем не произведены выходы на место нахождение должника с целью установления по месту нахождения имущества должника, а при установлении такого его опись.

Считает, что допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, а также делают невозможным исполнение исполнительного документа.

Административный истец с учетом уточнения просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Управления ФССП по РБ ФИО4 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Управления ФССП по РБ в чьем производстве находится исполнительное производство произвести исполнительные действия по исполнительному производству № № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 1 199 843,50 (один миллион сто девяноста девять тысяч восемьсот сорок три) рубля (пятьдесят) копеек.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске. 

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать, представила отзыв. В отзыве указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены многократные выезды по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в заявлении взыскателя не проживает.

Выезды по адресу должника совершены 15.02.2017, 03.03.2017, 28.03.2017,22.06.2017.

Так же, подтверждение о совершении исполнительных действий представлены реестры электронных запросов, фотографии жилого дома, по адресу, указанному в заявлении.

Считает, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены меры по обнаружению должника, однако, вместе с тем, в силу отсутствия имущества должника, а так же отсутствием сведений о местонахождении должника.

Считает, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых, не удалось обеспечить погашение задолженности, в силу объективных причин.

Так же считает, что административным истцом пропущен срок подачи искового заявления на постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

Считает, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, реестром электронных запросов-ответов по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО4, представитель УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО4 уволен из службы судебных приставов по собственному желанию. В связи с этим в качестве административного ответчика привлечен Октябрьский РОСП города Уфы УФССП по РБ.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 132723/16/02005 о взыскании задолженности в размере 1 199 843,50 (один миллион сто девяноста девять тысяч восемьсот сорок три) рубля (пятьдесят) копеек с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства 29.11.2016г. судебным приставом направлен запрос в Пенсионный фонд, 25.11.2016г. направлен запрос в банки ОАО АКБ Башкомснаббанк», ОАО Акибанк, ООО «Уралскапиталбанк», Уральский банк Сбербанка России, 25.11.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС для идентификации должника, направлен запрос в ФНС к ЕГРН.15.03.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», 06.04.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.02.2017г.,15.03.2017г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в банки о наличии расчетных счетов. Согласно полученным ответам, должник собственником объектов недвижимости и транспортных средств не является.

Суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку в нарушение норм ст.ст. 36, 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно меры по обращению взыскания на имущество должника не приняты.

Как видно из материалов исполнительного производства 25.11.2016г. направлены запросы только в 4 банка ОАО АКБ Башкомснаббанк», ОАО Акибанк, ООО «Уралкапиталбанк», Уральский банк Сбербанка России. В остальные банки запросы направлены 09.02.2017г., то есть спустя 2 месяца 15 дней. По исполнительному производству за период с 26.11.2016г. по 09.02.2017г. какие-либо исполнительные действии судебным- приставом не совершались. 

Только 15.03.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника, месту пребывания, месту жительства, по месту нахождения его имущества не совершены и меры принудительного исполнения не приняты. В материалах исполнительного производства акты проверок имущественного положения должника отсутствуют, место нахождение должника не устанавливается.

Выезд по адресу должника осуществлен только 15.02.2017г.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ не предпринимал должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полной мере необходимые действия: не вынесено своевременно не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлены запросы о органы ЗАГСа о наличии зарегистрированного брака.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в связи с чем запросы направлены по истечении 2-месячного срока. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не направлении запроса в органы ЗАГСа, несвоевременный выезд по месту жительства должника. 

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Действий направленных на принятие мер к установлению места жительства должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем не проводились, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При направлении с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа взыскателем были указаны сведения о том, что должник - ФИО6 фактически проживает по адресу: 450081, г.Уфа, 

<

...> однако выезд своевременно не осуществлен.

Ходатайства об объявлении должника в розыск, оставлен без ответа.

Ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ, рассмотрено только 06.04.2017г., когда вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Довод о том, что должник является учредителем и директором ООО «Башснаб» (ныне - ООО «СТРОЙГРУПП») и по справке выданной главным бухгалтером ООО «Башснаб» ФИО8 должник состоит в должности исполнительного директора с заработной платой в размере 7 000 (семь тысяч) рублей не проверен.

Суд приходит к выводу, что, имея в наличии вышеуказанные сведения, административный ответчик проигнорировал данные обстоятельства, вопреки требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах исполнителях" судебный пристав-исполнитель не проверил предоставленные взыскателем сведения о местонахождении должника и его имущества, не осуществил выход по указанным адресам, не провел опрос лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества и иные мероприятия, подлежащие проведению в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, административным ответчиком по вышеуказанному исполнительному производству допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, неосуществлении необходимых действий.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП по РБ не представлены доказательства, позволяющие определить выполнение, либо невозможность выполнения всех необходимых мероприятий по исполнению судебного акта в пользу взыскателя ФИО1 

Тем самым установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", что привело к нарушению законных прав и интересов стороны в исполнительном производстве - взыскателя ФИО1.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку и были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью отыскания имущества должника является несостоятельным, поскольку совершение им указанных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии всей совокупности предусмотренных законом необходимых мер по обнаружению имущества должника. 

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа город Уфа в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 17 июня 1997г., суд признает акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома 

<

...> г.Уфе незаконным. Поскольку оспариваемое постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы №1495 от 17.06.1997 основано на незаконном межведомственном акте, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены. Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд является несостоятельным, поскольку о бездействии судебного пристава административный истец узнал в момент обращения в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствовали. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы взыскателя.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Октябрьскому РОСП г.Уфы Управления ФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ – удовлетворить.

Признать бездействие Октябрьского РОСП г.Уфы Управления ФССП по РБ незаконным. 

Обязать ФИО11 СП г. Уфы УФССП России по РБ устранить в полном объеме допущенные нарушение прав ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 1 199 843,50 (один миллион сто девяноста девять тысяч восемьсот сорок три) рубля (пятьдесят) копеек, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе проверить предоставленную взыскателем информацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин