Дело № 12-468/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Промышленные технологии» ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – АО «Промышленные технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Законный представитель АО «Промышленные технологии» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного административного правонарушения Общество не совершало, автомобиль Audi Q7, госномер 

<

№>, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата> №

<

№> по акту приема-передачи передан в собственность ООО «Аксель-Архангельск», о чем представил подтверждающие документы, и в момент фиксации административного правонарушения – 

<

Дата> находился во владении и пользовании нового собственника – ООО «Аксель-Архангельск». Просит постановление отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 12 часов 45 минут водитель транспортного средства Audi Q7, госномер 

<

№>, по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «Арена» идентификатор 

<

№>.

Доводы жалобы не влекут отмены либо изменения данного постановления в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 

<

Дата>).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности договору купли-продажи от 

<

Дата> №

<

№>, акту приема-передачи автомобиля от 

<

Дата>, платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата>, автомобиль Audi Q7, госномер 

<

№>, АО «Промышленные технологии» был передан ООО «Аксель-Архангельск». 

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения указанного административного правонарушения (

<

Дата>) и вынесения обжалуемого постановления, АО «Промышленные технологии» являлось собственником (владельцем) транспортного средства Audi Q7, госномер 

<

№>, что подтверждено карточкой учета транспортных средств. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им документы (договор купли-продажи от 

<

Дата> №

<

№>, акт приема-передачи автомобиля от 

<

Дата>, платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>), в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, в частности карточками учета транспортного средства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «Промышленные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством Audi Q7, госномер 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения другим собственником, податель жалобы не представил, явку свидетеля не обеспечил.

Из изложенного следует, что АО «Промышленные технологии» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не нарушен. 

Административное наказание назначено АО «Промышленные технологии» в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Промышленные технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева