Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

заявителя Г., 

и в защиту его интересов адвокатов Астанина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 31 июля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным протокола следственного действия - осмотра предметов от 19.06.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-22/2025.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с протоколом следственного действия - осмотра предметов от 19.06.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-22/2025.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 31 июля 2025 года Г. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным протокола следственного действия - осмотра предметов от 19.06.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-22/2025.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 31 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, его право на защиту, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Поскольку в настоящий момент по уголовному делу № 12401690021000287 (1-22/2025 (1-266/2024), вынесен приговор Северского городского суда Томской области от 24.04.2025, заявитель Г. являлся по нему участником судебного разбирательства, то вопрос, поставленный заявителем в жалобе о признании незаконным протокола следственного действия - осмотра предметов от 19.06.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, а потому в принятии жалобы Г. судом обоснованно было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы заявителя Г. о незаконности принятого решения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 31 июля 2025 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным протокола следственного действия - осмотра предметов от 19.06.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-22/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.