Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области квв.., при секретаре еда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вва на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вва, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», вва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, вва управлял транспортным средством «НИССАН», гос. рег. знак №, на котором светопропускание переднего бокового стекла составляет 6%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП. 

вва обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что замер был не по ГОСТу, стекла машины были грязными, а также запотевания внутри. Светопропускаемость составила 6%, модель прибора и сертификат по просьбе не были предоставлены. Постановление вынесено с нарушением требований КРФоАП. Кроме того просит отменить требование о прекращении противоправных действий. 

В судебное заседание вва не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и заинтересованного лица. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения вва указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа доказательств, в том числе, требованием о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 15.00 ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении вва, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП, указана норма ПДД РФ, нарушения которого вменяется заявителю, а также указаны сведения о фиксации светопропускания переднего лобового стекла транспортного средства специальным техническим средством измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированном в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание вва не оспаривал. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП.

Действия вва правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Вопреки доводу жалобы, судом копия свидетельства о поверке прибора "Тоник" заводской №, действительного по состоянию на ДД.ММ.ГГ истребовано. Проверка светопропускаемости стекол, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, которое прошло проверку и признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Доводы вва о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол сотрудником ГИБДД, на грязных и запотевших с внутренней части салона стёклах, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Ссылка заявителя о том, что вва не показали прибор на осмотр внешних повреждений и наличия пломбы, не влияет на правильность квалификации действий вва и на обоснованность вывода инспектора ГИБДД о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 РФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вва - не имеется. 

Вопрос об отмене требования о прекращении противоправных действий, подлежит оставлению без рассмотрения, так как обжалование требования о прекращении противоправных действий рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вва - оставить без изменения, жалобу вва - без удовлетворения.

Жалобу в части отмены требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья ввк