Дело № 1-27/2025

Уникальный идентификатор дела: 45 RS0012-01-2024-000126-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 2 июня 2025 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Аманжолова Р.М., Палаткина Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Буриковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского муниципального округа Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2019 г. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> муниципального округа (Мишкинский район) Курганской области, нашел одну металлическую банку с бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «

<

данные изъяты>» и, не имея соответствующего разрешения, в нарушение положений ст. ст. 6, 9, 13, 22, 26, 27 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ; п. п. 19, 24, 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», путем присвоения найденного, незаконно завладел в целях дальнейшего хранения и личного использования, то есть незаконно приобрел одну металлическую банку с бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «

<

данные изъяты>» массой 189 граммов, который относится к взрывчатым веществам метательного действия.

В дальнейшем в вышеуказанный период до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 незаконно хранил в одной металлической банке в кухне дома по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ (

<

адрес> приобретенное им данное пригодное для использования по целевому назначению (взрывного горения) взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий одноосновной порох типа «

<

данные изъяты>» заводского изготовления общей массой 189 граммов, предназначенный для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 92-95, 109-112) следует, что летом 2019 г. не далеко от 

<

адрес> в лесу капал железо с металлоискателем, где наткнулся на пакет с находящимися в нем: металлической банкой с порохом без этикетки, картонной пачкой с заводскими патронами 12 калибра «Сибирь» в количестве 10 штук, приспособлением для снаряжения патронов, 2 коробками с капсюлями, 3 пустыми металлическими гильзами 12 калибра и войлочными пыжами. Найденное он забрал и хранил у себя дома в шкафах кухонного помещения. О том, что ему нельзя хранить данные предметы без разрешения, он знал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с понятыми. Оперуполномоченный Свидетель №6 зачитал постановление суда, после чего пояснил, что будет происходить обследования его дома. Ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено выдать добровольно запрещенные предметы: взрывчатые вещества, оружие, наркотические или психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что таких предметов у него нет. После сотрудниками полиции в ходе обследования его жилища были обнаружены: металлическая банка с порохом, стоявшая в кухонном столе на полке рядом с крупами; приспособления для снаряжения патронов, 2 коробки с капсюлями, 3 пустых металлических гильзы 12 калибра и войлочные пыжи, находившиеся на печке в доме. Затем в верхнем ящике в кухне дома была найдена пачка с 10 заводскими патронами 12 калибра «Сибирь». Все обнаруженное было изъято и упаковано. Далее, обследовав надворные постройки его дома, ничего запрещённого обнаружено не было. Он ознакомился с протоколом обследования, где поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 98-105) следует, что он показал в своем доме по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, 

<

адрес> на кухонный ящик, где хранил банку с порохом, затем указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> муниципального округа Курганской области, где в летом 2019 г. нашел банку с порохом. 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 (л.д. 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они совместно с оперуполномоченными МО МВД России «Юргамышский» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оперуполномоченным управления противодействия экстремизму Свидетель №5, инспектором-кинологом МО МВД России «Шумихинский» ФИО10 и двумя понятыми приехали по адресу: 

<

адрес> ФИО2, которому было оглашено постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение начальника ОП «Мишкинское». После разъяснения прав и обязанностей, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и хранящиеся у него дома и надворных постройках на незаконных основаниях, на что ФИО2 объяснил, что таких предметов у него не имеется. В ходе обследования дома у ФИО2 было обнаружено и изъято: на нижней полке шкафа в кухонном помещении металлическая банка в количестве одной штуки без этикетки; на печи в кухне дома – приспособления для снаряжения патронов: пыжерубки, деревянная рукоять, мерные стаканчики, приспособления для монтажа капсюлей, 2 коробки с капсюлями, 3 пустых металлических гильзы 12 калибра, войлочные пыжи и картонные прокладки. Кроме того, в верхнем ящике кухни обнаружена и изъята пачка с 10 патронами 12 калибра с имеющейся на упаковке надписью марка «Сибирь». Иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в доме и надворных постройках ФИО2 обнаружено не было. После чего всех участвующих лиц ознакомили с протоколом обследования, где ФИО2 и понятые поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д. 40-42, 43-45, 46-48) следует, что ими даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 31-33) следует, что сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении оперативно розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Приехав совместно с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, они подъехали к дому № по 

<

адрес>, откуда вышел ФИО2, которому оперуполномоченный Свидетель №6 представился, зачитал постановление Курганского городского суда, в котором ФИО2 проставил свою подпись. Затем, разъяснив права и обязанности участвующим лицам, Свидетель №6 предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, наркотические средства и психотропные вещества, оружие, патроны и порох, на что тот пояснил, что таких предметов у него в доме нет. Во время обследования дома ФИО2 сотрудниками полиции обнаружено и изъято: на нижней полке в шкафу в помещении кухни одна металлическая оцинкованная банка с сыпучим веществом серого цвета (порохом); на печи в кухне приспособления для снаряжения патронов, 2 коробки с капсюлями, 3 пустых металлических гильзы 12 калибра и войлочные пыжи; в верхнем ящике кухни пачка с десятью заводскими патронами 12 калибра марки «Сибирь». Все обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО2 пояснил, что данные предметы он нашел в лесу около 5 лет назад. Также были обследованы надворные постройки и огород, запрещенных предметов обнаружено не было. Затем был составлен протокол данного мероприятия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36) следует, что ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курганского городского суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающее конституционное право по адресу: 

<

адрес>, а также распоряжения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они в составе оперуполномоченных МО МВД России «Юргамышский» Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, инспектора-кинолога МО МВД России «Шумихинский» ФИО10, а также двух понятых прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО2 после оглашения вышеуказанных документов было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и хранящиеся у него в доме или надворных, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, патроны или порох, на что тот пояснил что запрещенных предметов у него нет. Во время обследования дома ФИО2 сотрудниками полиции была обнаружена и изъята: металлическая банка в количестве одной штуки без этикетки с сыпучим веществом серого цвета, находившаяся на нижней полке в шкафу в помещении кухни. На печи в кухне дома обнаружены и изъяты приспособления для снаряжения патронов: пыжерубки, деревянная рукоять, мерные стаканчики, приспособления для монтажа капсюлей, 2 коробки с капсюлями, 3 пустых металлических гильзы 12 калибра, войлочные пыжи и картонные прокладки. Также обнаружена и изъята пачка с 10 патронами 12 калибра, с имеющейся на упаковке надписью марка «Сибирь», хранящаяся в верхнем ящике кухни. Иных других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в доме и надворных постройках обнаружено не было. После ОРМ был составлен протокол обследования дома и надворных построек, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1:

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия у подсудимого взрывчатых веществ (л.д. 3-4);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ст. о/у ОП «Мишкинское» Свидетель №6 сообщил о том, что при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 изъяты одна металлическая банка с порохом, 10 патронов 12 калибра, приспособления для заряжания патронов, войлочные пыжи, капсюля (л.д. 7-8);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении обследования надворных построек и жилища, расположенных по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д. 9); 

- копией постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д. 10);

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Мишкинский муниципальный округ, 

<

адрес> у ФИО2 изъята одна металлическая банка с порохом внутри (л.д. 11-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, предоставленное на экспертизу, является бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «

<

данные изъяты>», заводского изготовления, массой 189 г и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Исследуемый порох предназначен для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия; пригоден для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия для производства взрыва при определенных условиях: наличии замкнутой оболочки и средств инициирования (л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование патроны, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами 12 калибра (12/70 предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях 

<

данные изъяты> й др. Патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов, при этом метаемое снаряжение патронов (дробь, картечь) обладает достаточной поражающей способностью (63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу приспособления (объекты), изъятые в ходе ОРМ, могут применяться при снаряжении патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, их возможно использовать при снаряжение патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и др. (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены капсюли - воспламенители типа «Центробой» в количестве 276 штук, капсюли - воспламенители типа «

<

данные изъяты>» в количестве 261 штуки, капсюли - воспламенители типа «

<

данные изъяты>» в количестве 53 штук, пыжерубки - 2 шт., деревянная рукоять - 1 шт., три мерных стаканчика, приспособление для монтажа капсюлей, полимерный пакет с войлочными пыжами, полимерный пакет с картонными прокладками, три металлические гильзы, металлическая банка из-под пороха, картонная коробка из-под патронов, изъятые в ходе обследования у ФИО2 (л.д. 80-82).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

ФИО2 свою виновность признал полностью, его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями свидетелей, которые являются достоверными, поскольку согласуются между собой по известным им обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами. 

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции в жилище и надворных посройках ФИО2 с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде. 

В действиях сотрудников полиции нет провокации, поскольку по данному делу мероприятия, которые могли бы носить характер провокации, вообще не проводились, у правоохранительного органа до проведения осмотра жилого дома и надворных построек имелись основания подозревать ФИО2 в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ. Так, еще до решения о проведении обследования жилища и надворных построек, было получено судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 в связи с наличием сведений о его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Данная информация была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях её проверки проводилось обследование по месту проживания ФИО2 Действия сотрудников полиции никоим образом не побуждали подсудимого к совершению противоправных деяний. То есть умысел у подсудимого на действия с взрывчатым веществом сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, проведение в отношении него оперативных мероприятий является установлением контроля и пресечением уже начавшихся противоправных действий. 

У суда нет оснований не согласиться с выводами взрывотехнической судебной экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, которую суд берет за основу. 

Обоснованность выводов, приведенных в данном заключении эксперта, в судебном заседании сторонами не оспаривалась. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенное для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (п. 5 вышеуказанного постановления).

Судом установлено, что ФИО2 обнаружив в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, Мишкинского муниципального округа 

<

адрес> одну металлическую банку с бездымным охотничьим одноосновным порохом типа «

<

данные изъяты>», не имея на это соответствующего разрешения, присвоив найденное, приобрел данное взрывчатое вещество незаконно. Его действия в виде сохранения пороха до его обнаружения сотрудниками полиции свидетельствуют о незаконном хранении взрывчатых веществ. Подсудимый после незаконного приобретения пороха до обнаружения имел реальную возможность выдать его добровольно полиции, но не сделал этого. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Совершая указанные противоправные действия, подсудимый действовал умышленно, он осознавал, что незаконно приобретает, хранит взрывчатые вещества и желал совершить эти действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ суд не находит, так как в его действиях не было добровольной сдачи взрывчатых веществ, а они были изъяты у него по месту проживания в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов, что не позволяет сделать вывод об их добровольной выдаче подсудимым. Реальной возможности дальнейшего хранения взрывчатого вещества подсудимый по месту своего проживания не имел. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, являющееся пенсионером, жалоб от жителей села на поведение ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 137, 139), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 127-128).

На учете в ГБУ «Межрайонная больница №» 

<

данные изъяты> в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в своих показаниях информации, касающейся времени, места, способа и иных обстоятельств незаконного приобретения пороха и иных изъятых по месту его жительства предметов, в демонстрации им на месте в целях закрепления подробных обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Данную совокупность смягчающих и иных установленных обстоятельств суд при отсутствии отягчающих обстоятельств находит исключительной, дающей право не назначать дополнительное наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд принимает во внимание содействие самого подсудимого своим признанием к подтверждению совершения им преступления, отсутствие фактов и доказательств намерения у подсудимого каким-либо образом использовать изъятый у него порох по назначению, количество изъятого по делу пороха общей массой 189 граммов, отсутствие у него места работы, нахождение на пенсии по старости, возраст виновного, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а также суд учитывает эти обстоятельства при оценке возможности подсудимого произвести в доход государства выплату штрафа в определенном размере. 

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и не назначать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание - штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против общественной безопасности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется. 

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет до максимально возможного наказания 8 лет, то при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Судом при назначении наказания учтены и иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия которых, а также принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, срок основного наказания подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ должен быть определен в размере менее 5 лет 4 месяцев лишения свободы. 

По этим же причинам суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения в части основного наказания ст. 64 УК РФ, а также и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок основного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 2 дня из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в КХО ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» капсюли-воспламенители типа «Центробой» в количестве 276 штук, капсюли-воспламенители типа «Жевело-Н» в количестве 261 штуки, капсюли-воспламенители типа «КВ-209» в количестве 53 штук передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения вопроса об их уничтожении; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» 2 пыжерубки, деревянную рукоять, 3 мерных стаканчика, приспособление для монтажа капсюлей, полимерный пакет с войлочными пыжами, полимерный пакет с картонными прокладками, 3 металлические гильзы, металлическую банку из-под пороха, картонную коробку из-под патронов – уничтожить; уничтоженный в ходе проведения экспертизы порох типа «

<

данные изъяты>» массой 189 граммов, считать уничтоженным.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсионных выплат, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в размере 7 571 рубля 60 копеек, участвовавшему в ходе следствия в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 отказался от помощи защитника в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник ему был назначен, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 2 дня из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7 571 (семи тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в КХО ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» капсюли-воспламенители типа «Центробой» в количестве 276 штук, капсюли-воспламенители типа «Жевело-Н» в количестве 261 штуки, капсюли-воспламенители типа «КВ-209» в количестве 53 штук передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения вопроса об их уничтожении; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» 2 пыжерубки, деревянную рукоять, 3 мерных стаканчика, приспособление для монтажа капсюлей, полимерный пакет с войлочными пыжами, полимерный пакет с картонными прокладками, 3 металлические гильзы, металлическую банку из-под пороха, картонную коробку из-под патронов – уничтожить; уничтоженный в ходе проведения экспертизы порох типа «

<

данные изъяты>» массой 189 граммов, считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Бастрикова