ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 ноября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2013 г. в размере 131299 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768 руб. 57 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев, под 31.90 %. Ответчик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается, подписанные Ответчиком Заявление-Оферта и условия договора (в приложении).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора и тем самым не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, что наглядно видно из выписки по счету (информация по договору) - (в приложении).

26.07.2016 Банк, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору, на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № 04-08-04-03/27 от 26.07.2016 г., что подтверждается Договором цессии и актуальным реестром заемщиков приложение № 2.1 к Договору цессии (в приложении).

В адрес Ответчика Банком было отправлено Уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору Ответчика (в приложении).

Задолженность Ответчика по состоянию на 13.10.2020 составляет 131299,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг 83 320,37 рублей; просроченные проценты 47 979,39 рублей.

Истец обращает внимание суда на списание всех штрафов и пений по Договору Ответчика, на дату Договора цессии. После передачи прав требования ООО «Долгофф» погашения задолженности по Договору, Ответчиком не производилось.

Истец обращает внимание суда на отсутствие спора о праве, поскольку все вышеуказанные суммы (основной долг, проценты за пользование кредитом), были предусмотрены и формировались исходя из ставок, указанных в кредитном договоре. С данными условиями Ответчик был ознакомлен и согласен.

Истец обращает внимание суда, что, учитывая обстоятельства заключения договора цессии Истец не просит взыскать с Ответчика каких-либо иных дополнительных процентов, штрафов и пени, а взыскивает лишь те суммы, которые были предусмотрены его первоначальным Кредитором (Банком).

Представитель истца ООО «Долгофф» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 31,9 % годовых (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия договора кредитования не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно п. 5.1.6 Условий Договора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.16).

26.07.2016 АО «ОТП Банк», руководствуясь ст. 384 ГК РФ, уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору, на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № 04-08-04-03/27 от 26.07.2016 г., что подтверждается Договором цессии и актуальным реестром заемщиков приложение № 2.1 к Договору цессии (в приложении) (л.д.25-31,33).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту составляет 131299 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 83320 руб. 37 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 47979 руб. 39 коп. (л.д. 20-24). 

Расчет задолженности по договору кредитования, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям договора кредитования. Ответчиком расчет задолженности по договору кредитования не оспаривается. 

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2013 г. в размере 131299 руб. 76 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3768 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 131299 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 83320 руб. 37 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 47979 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долгофф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю. 

1версия для печати