Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Петрова И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В, Г» ч. 2 ст. 161, п З ч. 2 ст. 112, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161,ч. 2 ст. 162, п А.В. ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 17 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению шести лиц, включая ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В, Г» ч. 2 ст. 161, п З ч. 2 ст. 112, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161,ч. 2 ст. 162, п А.В. ч. 2 ст. 163 УК РФ. Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей на срок 3 месяца до 17 сентября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что он возражал против избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, сообщил, что не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, продолжать совершать преступления. Отмечает, что выводы суда о необходимости изменения меры пресечения носят бездоказательственный характер, не учтено, что он заботился о ребенке и отце. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления, оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого без изменения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, имелись. Вывод суда первой инстанции о том, что на период разрешения вопроса о мере пресечения имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе или условиях мене строгой меры пресечения, чем заключение под стражу ФИО13 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются убедительными и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Указанные выводы суда подтверждаются характером действий, приведенных в обвинении ФИО1, данными, характеризующими личность подсудимого, как лица ранее судимого, не трудоустроенного и не имеющего стабильного и официального дохода. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания( изменения) меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. В постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку любая, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о его семейном положении, необходимости материального содержания ребенка, помощи отцу и иные, приведенные в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимого, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризует ФИО13 с положительной стороны, при этом судом соблюден индивидуальный подход при рассмотрении указанного вопроса в отношении конкретного лица.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду стороной защиты не указано, в представленных материалах не имеется.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное разбирательство находится на стадии судебного следствия ), количества инкриминируемых подсудимому и иным подсудимым деяний, количества потерпевших ( более 10 чел. чел), срок, на который избрано действие меры пресечения, является разумным, вследствие адекватности объему уголовного дела( 56 томов поступило для рассмотрения в суд ), его фактической и правовой сложности. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок изменения меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова