Дело № 12-145/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 20 декабря 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием заявителя ФИО7, его защитника Юсупова Ш.А.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 от 

<

дата обезличена> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО7 подал в суд жалобу с дополнением к ней, мотивируя тем, что 

<

дата обезличена> он выехал из прилегающей территории стоянки ЭКСО-5 

<

адрес обезличен>, северная объездная, включил правый сигнал поворота, съехал на обочину и медленно двигаясь по обочине, ждал проезда попутного автомобиля. Затем по зеркалам заднего вида заметил, что фары автомобиля исчезли из вида. Он остановил автомобиль, вернулся задним ходом по обочине на расстояние 30 метров, чтобы посмотреть, что случилось и оказать помощь пострадавшим. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД не разбирались в ситуации, не фиксировали следы от возврата на место съезда его автомобиля, не опрашивали свидетелей, признали его виновным в ДТП, не смотря на то, что он напротив принял меры для того, чтобы не оставить в опасности пострадавших, не учтено, что касание автомобилей не произошло. Считает, что ДТП произошло по вине самого ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО3 при движении на автомобиле, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание своего автомобиля. Преимущества в движении водитель ... 

<

№> по отношению к ... 

<

№> не имел, так как от перекрестка до его автомобиля по схеме ДТП 50,40 метров. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, управляющий автомобилем ... г/н 

<

№>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Его вина в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД отсутствует. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 от 

<

дата обезличена> 

<

№> отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержав жалобу, пояснил, что в темное время суток он выехал со стоянки налево на главную дорогу и поехал по дороге, жена сказала, что забыла телефон и они решили вернуться, тогда он включил поворотник направо и съехал на обочину, примерно 30 метров ехал по обочине, и увидел в зеркало заднего вида, фары автомашины, которая стала вилять и исчезла из виду. Он остановился, поехал обратно задним ходом по обочине 30 метров и обнаружил, что автомашина съехала в кювет. Далее были вызваны сотрудники ДПС. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 от 

<

дата обезличена> отменить.

Защитник Юсупов Ш.А. поддержав жалобу в полном объеме, пояснил, что а/м ... не имел преимущественного движения. По схеме от поворота до остановки ... 50,40 м. и еще 30 м проезд по обочине, итого 80 м фактического нахождения а/м Опель до выезда из стоянки. Начало съезда а/м ... от пересечения проезжих частей 34 м и 37,6 м до места съезда ... (ДТП), след съезда 15,6 м. Водитель ... сам нарушил п.10.1 ПДД, ехал со значительной скоростью, не справился с управлением и съехал в кювет. Опель не создавал ему помех, не было необходимости предоставления преимущественного проезда. Водители вдвоем попутно двигались по дороге. Просил жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что 

<

дата обезличена> он выехал на место ДТП, где было установлено, что автомобиль под управлением ФИО7 не предоставил движение транспортному средству пользовавшимся преимущественным правом движения, именно ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД. Учитывая показания водителей, свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Следов обратного движения по обочине а/м ... не было. 

Ранее допрошенная свидетель ФИО2 супруга заявителя дала показания аналогичные с показаниями ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> он управляя а/м ... г.н. 

<

№> ехал по главной дороге со стороны Химзавода в сторону Питомника, с парковки Эколайна в сторону Питомника выехала перед ним а/м ..., не уступив ему дорогу. И чтобы избежать столкновения, он начал тормозить перед перекрестком, сворачивать на обочину и его выкинуло в кювет. На дороге был снег, гололед, ехал на летней резине, с учетом этого ехал медленно.

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> им составлялась схема места ДТП. К моменту приезда на место ДТП шел небольшой снег, имелись явные следы съезда а/м ... в кювет, о чем отражено в схеме, следов торможения а/м ... не было видно. Следов обратного движения по обочине а/м ... не были обнаружены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат водители, не выполнившие требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и дорожной разметки.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена>, в ... часов ... минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ..., г/н 

<

№>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... г/н 

<

№>, пользующимся преимущественным правом движения, который следовал в прямом направлении, что повлекло изменение траектории движения с последующим съездом и опрокидыванием в правый кювет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8; схемой ДТП; объяснениями ФИО5, из которых следует, что сидела на переднем пассажирском сиденье а/м ..., ехали в сторону сах.завода, выехала машина с эколайна и не уступила им дорогу, они начали останавливаться и улетели в кювет; объяснениями ФИО6, из которых следует, что сидела в а/м ... на заднем сиденье, они ехали в сторону сах.завода, выехала машина с эколайна и не уступила им дорогу, они начали останавливаться и улетели в кювет; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО7; протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; показаниями инспектора ДПС ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4

Схемой места совершения административного правонарушения следует, что от дорожного знака Парковка, ФИО7 начал движение со стороны парковки налево на главную дорогу проехав и остановив а/м ... на обочине на расстоянии 50,40 м, тогда как а/м ..., двигаясь по главной дороге, изменила свое направление (начало съезда в кювет) на расстоянии 17,20 м, от знака Парковка и остановилась в кювете на расстоянии 37,60 м. от знака Парковка. Принимая во внимание указанное на схеме расстояние от дорожного знака Парковка до места начала съезда в кювет а/м ... (17,2 м) подтверждает показания ФИО3 о том, что а/м ... выехала перед ним и с целью избежание столкновения, он начал тормозить перед перекрестком, сворачивать на обочину, в результате чего его выкинуло в кювет.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектор сделал ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом автомобиль ..., г.н. 

<

№> нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался с превышением разрешенной скорости не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО7, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля ..., г.н. 

<

№> под управлением ФИО3 дана быть не может.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль ФИО7 не являлся помехой для водителя ФИО3, который в свою очередь не имел преимущественного права движения основаны на неверном толковании закона, которые суд расценивает как избранный способ защиты ФИО7 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждения ФИО7 и его защитника Юсупова Ш.А. о том, что ФИО7 проехал от Парковки значительное расстояние 80 м и по обочине обратно проехал 30 м, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, кроме того опровергается показаниями инспекторов ДПС, которые указали, что на месте ДТП следов обратного движения по обочине а/м ... не было обнаружено.

Показания свидетеля ФИО2., судом во внимание не принимаются, поскольку имеются противоречия с материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО2 является супругой ФИО7, т.е. заинтересованным лицом.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО7 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО8 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО7 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья Л.И. Насырова