ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 18 октября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Субботиной Л.С.

подсудимого - ФИО3 и его защитника - адвоката Литвиновой С.В.

без участия потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в настоящее время осужденного 12.05.2017 г. Промышленным районным судом г.Самара по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на территории г. Самары, более точные дата, время и место следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью на сайте «Avito» в социальной сети Интернет выбрал объявление ранее незнакомого ему ФИО7 о сдаче в аренду легкового автомобиля «Lada Granta». Во исполнение задуманного хищения ФИО1 позвонил ФИО7 по указанному в объявлении номеру телефона «№», предложил себя в роли арендатора и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыл в офис ООО «Фора» по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 6, где встретился с ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, обманывая ФИО7 и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал ему оплачивать арендную плату и попросил ФИО7 выдать ему в аренду автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Создавая видимость добросовестного арендодателя и желая войти в доверие, ФИО3 предъявил ФИО7 свой паспорт и передал ему денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля. Будучи обманутым и введенным в заблуждение, ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним от имени собственника автомобиля письменный договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 подписал, заведомо зная, что возвращать автомобиль не будет. После заключения договора ФИО7, доверяя ФИО5, будучи им обманутым и введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, у здания офиса ООО «Фора» по вышеуказанному адресу добровольно передал ФИО3 во временное пользование автомобиль «Lada Granta» г/н № документы и ключи от него, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и находящиеся у ФИО7 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lada Granta» г/н № в комплекте с ключами и документами общей стоимостью 380 000 рублей, с установленными в нем системой навигации GPRS стоимостью 8 000 рублей, сигнализацией стоимостью 2 000 рублей и акустической системой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 390 000 рублей, что является крупным размером. С места преступлении ФИО3 на похищенном автомобиле скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник Литвинова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, так же указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, вопрос о размере наказания относит на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, при этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, предложил исключить квалифицирующий признак - совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО3 суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследование доказательств по делу, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак - совершение хищения имущества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких и совершено против собственности граждан, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления не судим (л.д.168-171), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.172), не состоит на учете в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» (л.д.174), также не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» (л.д.175), на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.173), на учете у врача нарколога в ГАУЗ Наркологический кабинет 

<

адрес> не состоит (л.д.176), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ2006 года рождения (л.д.179), в воспитании и содержании которого принимает прямое и непосредственное участие, со слов подсудимого установлено, что он имеет хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, в настоящее время осужден приговором Промышленного районного суда к наказанию в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.177)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 71), поскольку в заявлении от 05.04.2017 года ФИО3 признается в совершении указанного преступления, в то время как сотрудникам полиции на момент написания заявления не было известно о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, а так же не было известно об обстоятельствах совершения преступления. Более того, уголовно дело было возбуждено только 10.04.2017 г. и в отношении неустановленного лица.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка. 

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, мнение потерпевшего, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО3, предусмотренное санкцией ст.159 ч.3, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

12.05.2017 г. ФИО3 осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако судом установлено, что ФИО3 виновен в преступлении, которое им было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд, при назначении наказания в настоящем деле, руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО3 в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2017 г., окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору период, отбытый им по приговору Промышленного районного суда г.Самара от 12.05.2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик