24MS0159-01-2020-002406-94

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Пигина Н.А., при ведении протокола секретарем Галат В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении им 17.10.2020 года в 23 часа 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности, а напротив свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не содержат доказательств управления ФИО1 автомобилем в момент остановки, не содержат данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством в месте остановки не составлялся. Мировым судьей не дана оценка тем фактам, что: 1. на видеозаписи, где инспектор Л.А.В. в 01-00 час уведомляет какое-то лицо, речь которого связанная, о том, что в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не указав ни дату, ни номер данного определения; 2. указанное определение на л.д. 5 имеет неоговоренные исправления, внесенные в отсутствии ФИО1, а значит оно вынесено 18.10.2020 года в нерабочее для инспектора время, указан адресу событий – ул. Горького д.61, однако в рапорте инспектора указан иной адрес остановки автомобиля – возле поста № 3 водозабора оз.Самсонкино г. Дудинка; 3. в рапорте инспектора от 18.10.2020 года на л.д. 17 не отражены сведения рапорта инспектора Л.А.В. от 18.10.2020 года, согласно которому ФИО1 не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться, продолжал ехать, после остановки транспортного средства при задержании ФИО1 оказал сопротивление, а также не отражены сведения рапорта З.А.Ф. от 18.10.2020 года, согласно которому по прибытии сотрудника на место рядом с автомобилем тойота клюгер находился патрульный автомобиль, сотрудники ДПС и неизвестный мужчина, который лежал в сугробе и оказывал неповиновение сотрудникам полиции, после чего мужчина был доставлен в здание ОМВД России. При этом из видеозаписи на л.д. 20 следует, что на записи отсутствует дата и время, акт № от 18.10.2020 года составлен инспектором Д.В.В., в то время как права разъясняет инспектор Л.А.В. и предлагает подписать бумагу красного цвета, в то время как акт – синего цвета. Таким образом, отсутствуют доказательства разъяснения инспектором Д.В.В. прав при составлении акта № №.; 4. Постановлением Дудинского районного суда от 19.10.2020 года установлено, что ФИО1 17.10.2020 года в 23 часа 45 минут находился по адресу: 

<

...>, где не выполнил законные требования сотрудников остановиться, в связи с чем в указанное время ФИО1 не мог находится возле поста № 3 водозабора оз.Самсонкино в г. Дудинка.; 5. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством зачеркнуты основания отстранения, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения на дату и время отстранения в материалах дела отсутствует. В 00 часов 50 минут он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, так как в 00-30 часов был доставлен сотрудниками полиции в здание полиции по ул. Горького, д.61.; 6. В акте освидетельствования № указан адрес Горького, д.61, то есть отличный от адреса отстранения от управления транспортным средством. Что свидетельствует о том, что ФИО1 не был освидетельствован в месте остановки транспортного средства и отстранения от его управления.; 7. Протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствии ФИО1 в здании полиции, информация о том, как транспортное средство было доставлено к зданию полиции отсутствует. 8. Имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывиста, имеет неполноту в части визуальной идентификации объектов и участников проводимых действий, аудиофиксацию речи, не соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу в связи несоответствия протокола иным материалам дела. Материалы дела не содержат необходимых сведений для исключения квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что также является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Копия протокола от 26.10.2020 года не направлена ФИО1 Кроме того, ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения в части не рассмотрения мировым судьей его жалоб на определение от 29.10.2020 года, в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, в части нарушения его права на судебную защиту, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства защитника об участии посредством ВКС, в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на больничном, тем самым ФИО1 был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, задавать свои пояснения и задавать вопросы свидетелям. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из материалов дела ходатайства на л.д. 30, листа бумаги (л.д. 4), видеозаписи на л.д. 20, в связи с несоответствием на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 04.12.2020 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Принимая участие в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи защитник Шульгина Е.С. поддержала доводы жалобы ФИО1, а также ей представлены дополнения к жалобе от 09.03.2020 года, где она указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства управления ФИО1 транспортного средства, так как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось без участия понятых и без ведения видеозаписи, сам протокол был составлен по ул. Горького, д.61 в г. Дудинка, акт освидетельствования не содержит времени его составления. Составленные процессуальные документы содержат противоречия для устранения которых необходимо дополнительно допросить инспектора ДПС Д.В.В. и Л.А.В., также полагает, что мировым судьей не установлено отсутствие в действиях ФИО1 наличие уголовного – правового деяния, в связи с отсутствием сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку согласно материалам дела факт правонарушения имел место по ул. Горького, д.61 в г. Дудинка, что отнесено к подведомственности судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края. 

В рассмотрении материала также принимал участие посредством видео-конференц-связи защитник Чигодайкин Г.П., который доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств управления ФИО1 транспортного средства в материалах дела не имеется, в момент остановки транспортного средства сотрудниками установлено присутствие в автомобиле бывшего сотрудника полиции Г.С.Г., который был ими увезен с места происшествия, в связи с чем сотрудники не имели возможности составлять процессуальные документы. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том. кто управлял транспортным средством в период с 00-30 часов до 03-10 минут, так как задержание транспортного средства произведено по ул. Горького, д.61, а остановлен автомобиль был около поста № 3 водозабора оз.Самсонкино. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки лично (л.д. 234), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания им заявлено не было. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Выслушав защитников Шульгину Е.С. и Чигодайкина Г.П., исследовав материалы дела, изучив видеозапись на СД-диске (л.д. 20), прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 17.10.2020 года в 23 часа 50 минут в районе поста № 3 водозабора озера Самсонкино в г. Дудинка Красноярского края управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Kluger государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГИБДД инспектором Д.В.В. в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы указанных действий составлены без присутствия понятых, с использованием видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколах. 

18.10.2020 года в 01 час 30 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется протокол (л.д. 8)

Протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фактически составлен 18.10.2020 года в 00 часов 50 минут вне места обнаружения административного правонарушения, а именно в здании ОМВД по Таймырскому району по адресу: 

<

...>, в то время как остановка транспортного средства, под управлением ФИО1, осуществлена в районе поста № 3 водозабора оз.Самсокино в г. Дудинка в 23 часа 50 минут 17.10.2020 года, что следует из протокола (л.д. 6), акт № освидетельствования на состояние опьянения составлен также в здании ОМВД 18.10.2020 года (л.д. 7), поскольку как пояснил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Д.В.В., составить необходимые документы в месте остановки транспортного средства возможности не имелось по объективным причинам. (л.д. 167 оборот)

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитников о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с нарушением установленной процедуры не обоснованы. 

Кроме того, как следует из постановления Дудинского районного суда от 19.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, к ФИО1 18.10.2020 года применена мера процессуального принуждения в виде доставления. (л.д. 34) 

Для фиксации совершенных процессуальных действий инспектором была применена видеозапись, при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований КоАП РФ. Неверное указание в протоколе об отстранения от управления ТС места его составления не может быть признано существенным нарушением, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено место составления протокола. 

При этом доводы ФИО1 об исключении из материалов дела видеозаписи удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе просмотра видеозаписи, состоящей из трех видеофайлов установлено, что: видеозапись на первом видеофайле осуществлена инспектором ДПС Л.А.В., на видеозаписи присутствует инспектор ДПС Д.В.В., а также ФИО1, которому Д.В.В. поясняет о том, что в связи с совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 18.10.2020 года в здании ОМВД по Таймырскому району по ул. Горького, д.61 в г. Дудинка, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранения от управлением транспортным средством, а также в акте освидетельствования, согласившись при этом на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, и невнятная речь. 

Данные видеозаписи полностью подтверждают обстоятельства установленные судом первой инстанции в части процедуры составления процессуальных документов, в том числе согласуются с показаниями Д.В.В., данными мировому судьей, и свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО1

Содержание видеозаписи отстранения от управления транспортным средством в полной мере исследовано судом первой инстанции, оценено в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. 

Ссылка жалобы на отсутствие установленных дат и времени видеозаписи, ее прерывистость и неполноту является необоснованной, поскольку на видеозаписи присутствуют три видеофайла, произведенные при составлении разных процессуальных действий, на видео видно лицо, в отношении которого производится производство по делу, присутствует звук, четко слышны слова сотрудников ДПС, при этом сотрудником ДПС сообщена дата составления протокола об отстранения от управления транспортным средством. 

Оснований полагать, что данная запись была осуществлена в другое время и при других обстоятельствах у суда не имеется. Иные материалы дела содержат ссылку на наличие данных видеозаписей, допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили факт видеозаписи, в связи с чем она не может быть признана недопустимым доказательством. 

Доводы защитника Шульгиной Е.С. о том, что процессуальные действия произведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть учтены как доказательства по делу, противоречат положениям п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, который был составлен 18.10.2020 года. 

Относительно доводов ФИО1 об исключении из материалов листа дела 1 и 4, которые содержат информацию об отказе ФИО1 в ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ 17.10.2020 года в 23 часа 50 минут, то есть в момент остановки транспортного средства, и 26.10.2020 года в 16:25 минут при составлении протокола об административном правонарушении, а также листа дела 30 – заявления ФИО1 на имя мирового судьи, прихожу к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку данные документы не являются доказательством по делу об административном правонарушении, а служат лишь подтверждением соблюдения прав ФИО1 о том, что ему были разъяснены его права уже в момент остановки транспортного средства, а также при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде и наличии у него ходатайств. 

Из исследованного постановления Дудинского районного суда от 19.10.2020 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, 17.10.2020 года в 23 часа 45 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции остановиться, продолжал ехать. То есть исходя из указанных данных ФИО1 не был остановлен в 23 часа 45 минут по адресу 

<

адрес>, а продолжил движение. 

Тем самым, опровергаются доводы ФИО1 о том, что согласно материалам дела он одновременно 17.10.2020 года в 23 часа 50 минут находился и по 

<

адрес> и в районе водозабора № 3 оз. Самсонкино в г. Дудинка, поскольку после невыполнения в 23 часа 45 минут требования остановиться, ФИО1 продолжил движение на транспортном средстве. 

Ходатайство защитника Шульгиной Е.С. об исключении объяснений ФИО1 от 18.10.2020 года, из которых следует, что 18.10.2020 года в 01-00 час ему было предложено дать письменные объяснения, отчего он отказался, при этом понятые не присутствовали, видеозапись не производилась (л.д. 16), не могут быть удовлетворено, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают присутствие понятых или видеозапись при отобрании объяснений у лица. Дача таких объяснений или отказ от дачи объяснений является правом лица. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен без его участия опровергаются исследованными материалами дела, поскольку протокол № составлен инспектором Д.В.В. 18.10.2020 года в 03 часа 10 минут в помещении ОМВД по Таймырскому району после проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в присутствии понятых. От подписи в данном протоколе ФИО1 также отказался. (л.д. 14)

Ходатайство защитников о повторном вызове в судебное заседание сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит. Поскольку они были допрошены судом первой инстанции, дали подробные показания в части составления процессуальных документов по делу, свидетель Л.А.В. подтвердил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, он видел это лично в момент остановки транспортного средства около водозаборной станции. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, а также письменных материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1 17.10.2020 года в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством Toyota Kluger государственный регистрационный знак № в районе поста № 3 водозабора озера Самсонкино в г. Дудинка Красноярского края. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,162 мг/л. при первичном исследовании, и 1, 130 мг/л при втором исследовании, также по итогам химико-токсилогического исследования биологического объекта, в нем обнаружен этиловый спирт. 

Доводы защитника Шульгиной Е.С. о неправомерности проведения медицинского освидетельствования в силу того, что при первичном исследовании получены результаты, которые с учетом погрешности приора в 0, 020 мг/л являются допустимыми, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае неявки данного лица для составления протокола. В случае же составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, ему выдается копия протокола, о чем делается соответствующая отметка. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 года №, он составлен в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в нем, что подтверждается отметками в самом протоколе (л.д. 2), так и рапортом инспектора ДПС Д.В.В. (л.д. 3), а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи (л.д. 20). В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы жалобы о наличии разногласий в материалах дела об административном правонарушении были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. 

Ходатайство ФИО1 о допросе при рассмотрении дела свидетеля З.А.Ф. удовлетворению не подлежит, согласно полученным данным З.А.Ф. 17.02.2021 года направлен в служебную командировку на срок до 02.09.2021 года. Кроме того, ходатайство ФИО1 о необходимости допроса данного свидетеля немотивированно. Исследованные судом материалы достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении. 

Основания для удовлетворения ходатайства защитников о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г.С.Г. также не имеется, поскольку доводы защиты о том, что Г.С.Г. может пояснить, что инспекторам ДПС некогда было составлять процессуальный документы в момент остановки транспортного средства, так как она увозили Г.С.Г., отношения к делу не имеют, судом достоверно установлена процедура составления процессуальных документов. 

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, допросив инспекторов ДПС Д.В.В. и Л.А.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, и выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 19), постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, личности ФИО1 и его семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитников, указанные в жалобе, дополнениях к ней, и в судебном заседании, суд воспринимает как способ защиты. 

Относительно доводов жалобы о нарушении права на судебную защиту, прихожу к следующему. 

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 04.12.2020 года ФИО1 извещен путем вручения судебной повестки лично (л.д. 86). В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, мировым судьей отказано определением от 04.12.2020 года, при этом мировой судья расценила действия ФИО1, направленные на неоднократное отложение рассмотрения дела, злоупотреблением процессуальными правами, кроме того, представленный электронный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание. 

С данными выводами мирового судьи необходимо согласиться, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель Шульгина Е.С. неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей дважды рассмотрение дела откладывалось, предприняты все возможные меры к обеспечению их участия в судебном заседании, в том числе меры к участию защитника Шульгиной Е.С. посредством видеоконферец-связи. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1, которые были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Таким образом, нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении также не обоснованы, в постановлении мирового судьи от 04.12.2020 года верно указано на подсудность данного дела по месту совершения административного правонарушения – водозабор № 3 оз. Самсонкино в г. Дудинка, находящийся в районе верхней объездной дороги г. Дудинка Красноярского края. О совершении административного правонарушения именно по данному адресу, также следует из материалов дела. 

Необходимость возвращения протокола об административном правонарушении с иными материалами для устранения недостатков должностному лицу устанавливается судьей на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, в случае если установленные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Такая необходимость мировым судьей установлена не была, что не является нарушением положений п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Доводы защитников о том, что мировым судьей жалоба на ее постановление от 29.10.2020 года об отказе в возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу не была направлена на рассмотрение в Дудинский районный суд, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не повлияло на осуществление ФИО1 его процессуальных прав, высказывать данные доводы при рассмотрении дела вышестоящим судом. 

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.12.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя. 

Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют, являются формальными, и не могут повлечь отмену постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судья Пигина Н.А.