Дело № 12-65/17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александровичв помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе ФИО2 от 01.12.2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

ВКрасногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на постановление начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе ФИО2 от 01.12.2015 года, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

01.03.2016 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

10.01.2017 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.10.2016 года, вынесенное к протоколу № 1287 от 27.11.2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поступила на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд.

Данным постановлением была установлена вина ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, 

<

сведения о личности> ООО «Т.» в установленный законном срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора с гражданином 

<

сведения о личности> Б. не уведомила федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушила установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербург, таким образом, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ею была допущена техническая ошибка и в уведомлении в УФМС по Санкт-Петербургу в графе «дата увольнения» была неверно указана дата 13.10.2015 года, вместо 29.10.2015 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, попросила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.При вынесении постановления должностным лицом учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации от 27.11.2015 года в отношении ФИО1, формой уведомления о прекращении трудового договора между ООО «Т.» и гражданином 

<

сведения о личности> Б., направленного ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.11.2015 года, копией трудового договора 

<

№>, заключенного между ООО «Т.» и Б. от 

<

дата> года, копией трудового договора 

<

№> от 

<

дата> года, заключенного между ООО «Т.» и ФИО1, срок действия договора с 

<

дата> года, копией приказа от 

<

дата> года о приеме ФИО1 на должность 

<

сведения о личности> ООО «Т.», копией должностной инструкции 

<

сведения о личности> ООО «Т.», с которой ФИО4 ознакомлена 

<

дата> года, другими собранными по делу доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что в уведомлении УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была допущена опечатка, поскольку 

<

дата> года был уволен другой работник, а ФИО1 копируяуведомление допустила опечатку, 

<

сведения о личности>, суд находит не состоятельным в связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка или формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, влекут наложение административного штрафа от 35 000 рублей до 70 000 рублей, кроме того, данное обстоятельство опровергается данными базы АС ЦБДУИГ, согласно которых, Б.. убыл за пределы Российской Федерации 28.10.2015 через КПП «Пулково», таким образом, Б. не мог поставить подпись об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора с работником от 

<

дата> г. 

<

№>.

В силу ч. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самой ФИО1, что в предоставленном в УФМС уведомлении, дата расторжения трудового договора указана не верно, а следовательно этот факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Т.» и ФИО1, ФИО1, занимая должность 

<

сведения о личности> обязана добросовестно выполнять свои обязанности и соблюдать должностную инструкцию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, заявителем жалобы, в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного должностным лицом административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи назначеноФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о ее личности, в том числе наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.10.2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.10.2016 годав отношении ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:подпись

Копия верна