Дело №12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 19 ноября 2019 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица привлекающегося к административной ответственности ФИО1, защитника Рахимова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. 

Лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол об административном право нарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 мин на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № на желтый сигнал светофора, завершая маневр, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выезжает на красный сигнал светофора и совершает с его автомобилем столкновение. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> норм материального и процессуального права, отсутствии события и состава, на основании которых было вынесено постановление.

-Лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут ехал со стороны 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с зеленого на желтый свет светофора. Заканчивал маневр и в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Вызвали сотрудников ДПС. Решения никакого не было, отправили на разбирательство к начальнику ОГИБДД ФИО5 С решением не согласен.

-Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Рахимов В.М. в суде показал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ само ДТП он не видел, а проезжал мимо после ДТП. Останавливался и разговаривал с ФИО1 По делу выяснилось, что сотрудники ГИБДД на месте затруднялись определить виновных данного ДТП, то есть со слов ФИО1 была составлена схема ДТП, взяты объяснения у участников, и стороны были вызваны на разбор к начальнику ОГИБДД. На разборе ДТП он присутствовал лично, был ФИО1, ФИО7, начальник ОГИБДД ФИО5, ст. инспектор ДПС ФИО3 Ими было представлено видео с видеорегистратора, при этом вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 у сотрудников ДПС сомнений не вызвало, хотя ФИО2 оспаривал, говорил, что ехал на зеленый свет светофора. Но фактически ФИО2 ехал на желто-красный свет светофора, так как привалами ПДД на желто-красный свет светофора какие-либо движения бесспорно запрещены. Возник вопрос в отношении ФИО1, так как он последовательно утверждал, что он завершал маневр на желтый сигнал светофора. Так как ПДД РФ разрешает продолжить маневр, не прибегая к экстренному торможению, так как возникла именно в этом случае такая ситуация. Но сотрудник ДПС ФИО3 не согласился, установил, что в данном ДТП обоюдная вина участников и обоим выписал постановления о признании их вины. Считает, что в данном случае сотрудником ДПС ФИО3 допущены процессуальные нарушения, так как он должен был составить протокол об административном правонарушении и направить его на рассмотрение начальнику ОГИБДД ФИО5 для принятия решения. В связи с чем считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Вина ФИО1 не доказана, так как он утверждал последовательно, что завершал маневр на желтый сигнал светофора. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6; видеозаписью с видеорегистратора марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что выезд транспортного средства на перекресток совершен им на желтый сигнал светофора является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № которым управлял ФИО1, из которой суд установил, что ФИО1 выехал на перекресток 

<

адрес> –

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. 

Не доверять записи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1 -лица, привлекающегося к административной ответственности оснований не имеется, поскольку ему были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было вынесено постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение выезда на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 ч.ч.1,2 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э. 

(подпись)

Копия верна.

Судья________________