дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием представителя третьего лица ФИО2 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"(далее ЕРЦ) ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 31117,15 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 31117,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик проходила военную службу 

<

данные изъяты> до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными мероприятиями. На основании приказов командира части ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет, в том числе в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные были внесены в специализированное программное обеспечение(далее СПО) "Алушта" лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены в качестве денежного довольствия 69644,90 рублей. После ввода сведений в СПО "Алушта" сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, оставшаяся сумма в размере 31117,15 рублей выплачена ответчику, в нарушение п.160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ. В ноябре 2014 года счетной палатой РФ по итогам контрольных мероприятий выявлен причинённый государству ущерб на указанную сумму, на взыскании которого истец настаивала.

В суде участвующий на стороне истца представитель третьего лица ФИО2 заявленный иск по изложенным основаниям поддержал и на его удовлетворении настаивал. 

Ответчик Траксель иск не признала и пояснила, что, по её мнению, вплоть до её увольнения с военной службы в сентябре 2012 года все выплаты ей производились обоснованно. С её слов она прибыла из отпуска по уходу за ребёнком ранее указанного в приказах срока, поскольку в начале марта у неё истекал контракт о прохождении военной службы. На предложение ЕРЦ вернуть излишне перечисленные средства она отказалась.

Представитель истца, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыла, просив удовлетворить иск и рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Траксель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыла в неоплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет.

Согласно приказов № и № от 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № Траксель с 12 марта прибыла из отпуска по уходу за ребёнком и с 10 сентября того же года исключена из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, соответственно.

Согласно выписки из акта счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ" от 28 ноября 2014 года, справки-расчета денежного довольствия, реестров, заявок на кассовый расход, расчётных листков ФИО4 за период отпуска по уходу за ребёнком с января по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ излишне начислено и выплачено 31117,15 рублей.

Согласно пункту 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств федерального бюджета на основании ст.ст. 4 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что согласно временного Порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного министром обороны РФ от 23 июля 2011 года ЕРЦ начало работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с 2012 года и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО "Алушта" осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Минобороны РФ в тестовом режиме, то неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о её нахождении в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

Таким образом, суд считает установленным, что за период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет за период с января по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в виду счётной ошибки излишне начислено и выплачено 31117,15 рублей. 

Поскольку пособием по уходу за ребенком ФИО1 была обеспечена на основании Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобождалась, суд считает, что с последней в бюджет городского округа "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в установленном НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в качестве неосновательного обогащения 31117 (тридцать одну тысячу сто семнадцать рублей) рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1133(тысячи ста тридцати трёх) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 марта 2017 года.

Председательствующий