ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: подсудимого ФИО1 – адвоката Тимохина С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО2 – адвоката Васютина С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

22 августа 2015 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находились вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории животноводческого корпуса, расположенного в 120 метрах на запад от столба линии электропередач № на окраине 

<

адрес>. 

Они и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 остался на пригорке недалеко от здания животноводческого корпуса наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись, что на территории животноводческого корпуса отсутствуют посторонние лица и хозяева, свободным доступом незаконно проникли в подсобное помещение с западной стороны животноводческого корпуса, являющееся иным хранилищем и расположенное в 120 метрах на запад от столба линии электропередач № на окраине 

<

адрес>, где обнаружили и тайно похитили 5 канистр емкостью по 10 литров, 1 канистру емкостью 5 литров и бутылку емкостью 2 литра с дизельным топливом, а всего 57 литров дизельного топлива стоимостью по 34 рубля за 1 литр, на сумму 1938 рублей. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, взломали замок на входной двери в другое подсобное помещение, являющееся иным хранилищем вышеуказанного животноводческого корпуса, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 рублей, после чего незаконно проникли внутрь, где обнаружили и тайно похитили электродвигатель «Элмаш АИСЕ 80 А 2», стоимостью 4000 рублей, электрогенератор «Matriх 945 10», стоимостью 10000 рублей, электрогенератор «Magnus», стоимостью 20000 рублей, банку супер антигеля для дизельного топлива «HI-GEAR» емкостью 325 мл, стоимостью 450 рублей. После этого ФИО2 и неустановленное лицо вынесли похищенное из помещений и совместно с ФИО1 стали переносить похищенное в сторону асфальтированной автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

В это время они увидели свет фар автомашины, заезжающей на территорию животноводческого корпуса. Опасаясь быть застигнутыми и задержанными на месте преступления, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо оставили на пути своего движения похищенные 5 канистр емкостью по 10 литров, 1 канистру емкостью 5 литров и бутылку емкостью 2 литра с дизельным топливом, а всего 57 литров дизельного топлива, электродвигатель «Элмаш АИСЕ 80 А 2», электрогенератор «Matriх 945 10», банку супер антигеля для дизельного топлива «HI-GEAR» емкостью 325 мл и, присвоив электрогенератор «Magnus», с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, от повреждения навесного замка – на сумму 200 рублей и мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 16388 рублей 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, его знакомый Свидетель №2 попросил его помочь перекидать пай зерна в сарай по месту жительства его родителей. Свидетель №2 зерно не кидал, так как хромал и ему помогали кидать зерно Свидетель №1 и ФИО4. После они стали распивать спиртной. Когда он пошел домой, то его по дороге догнал автомобиль Свидетель №1. Кто сидел за рулем автомобиля он не помнит, так как был пьян, а в автомобиле сидели еще два человека, один из которых был ФИО3. Когда он сел в автомобиль, то водитель, которого он не помнит, ему сказал, что надо съездить за металлоломом. Далее водитель автомобиля ему сказал, что они поедут в 

<

адрес> и ему необходимо будет постоять на «стреме». Он понял, что они едут совершать кражу. Приехав в 

<

адрес> они остановились около фермы Потерпевший №1. Когда они пришли на ферму, то он остался следить за опасностью, а ФИО3 и второй мужчина ушли на ферму. Долее он увидел, как ФИО3 и второй мужчина несли с фермы два бензиновых электрических генератора и 5 или 6 пластмассовых канистр с соляркой ёмкостью примерно по 5 литров. Указанное они несли поочередно. Примерно на половине пути они подозвали его и он с ФИО3 понесли генератор к асфальтированной дороге, а другой человек понес к дороге несколько канистр. Далее они все оставили около дороги и пошли на ферму за вторым генератором и канистрами. Когда они несли генератор и канистры к дороге, то увидели свет от фар автомобиля, который заезжал на ферму. Они испугались и бросили генератор и канистры. Далее они забрали генератор, положили его в автомобиль и уехали. (т. 2 л.д. 220-221), (т.3 л.д. 5,6).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО2 следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и соответствуют указанию на место и способ совершения данного преступления, а также количеству похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 182-184), (т. 2 л.д. 246-247).

Суд считает, что вина подсудимых в совершении ими преступления доказана и подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кража была совершена из помещения, где он держит крупный рогатый скот, которое расположено около моста, находящегося в 

<

адрес>, рядом с этим помещением расположена проезжая дорога в 

<

адрес>. В подсобном помещении этого помещения он хранит всё оборудование, в том числе топливо и генераторы. В настоящее время в связи с постоянными хищениями он там оборудование не хранит. В момент кражи все на ферме было закрыто на замки. Генераторы находились в подсобном помещении, которое было закрыто на замок, который при краже «сбили» преступники. В день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он находился на рынке, а у его супруги был день рождения, который родственники праздновали дома. Кто-то содействовал преступникам, так как они об этом были информированы. В ходе его расследования им было установлено, что преступники ещё днем приехали в 

<

адрес>. Приехав с рынка он сразу поехал на ферму для проверки, решил поставить в каптерку бензин для регенератора. Когда он стал открывать каптерку, то обнаружил, что там отсутствует замок, в каптерке отсутствовал генератор, электромотор, полулитровая бутылка дизельного масла и 300 гр. гели, которой растворять солярку. Из другого подсобного помещения была также похищена солярка. Хищение было свершено не в ночное время, так как преступники знали, что дома празднуется день рождения и его нет дома. Дизтопливо им хранилось в 10 литровых канистрах, которых было примерно шесть, в другом помещении, где хранились генераторы. Где хранилось дизельное топливо, помещение было открыто, а где хранились два генератора, электромотор, гель и дизельное масло, помещение было закрыто. Помещение, в котором это все хранилось, представляет собой помещение, в котором имеется подсобное помещение. Далее он по телефону вызвал родственников и затем сообщили о краже в полицию. После он всю ночь дежурил на ферме и он определил, на чем были преступники и какая модель машины. Преступники похитили два генератора, но один генератор успели унести, а второй генератор он не дал преступникам похитить, поскольку ездил на машине вокруг фермы, а родственники ему помогали. Похищенное преступники отнесли в кусты, которые расположены около дороги, чтобы впоследствии незаметно можно было подъехать, загрузить похищенное и увезти. Но он им этого сделать не дал. Он видел автомобиль преступников и сообщил об этом в полицию. Перед трассой, выше его фермы расположены кусты, в которых он обнаружил похищенное, а именно один генератор, канистры, электромотор, масло и гель. В это же время у него был похищен трактор МТЗ82 с погрузчиком, стоимостью более 1 000 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как он на тот момент был лишен права управлять транспортным средством, а у ФИО2 имелось водительское удостоверение, он оформил страховку на ФИО2 и он его возил на его автомобиле. Он не может точно пояснить, но примерно на период совершения кражи они ездили к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где он, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, сидели во дворе под навесом. Он уснул и проснулся ночью под навесом во дворе у Свидетель №2, но автомобиля не было. Далее он пешком пошел домой. О краже ему стало известно, когда ФИО13 вызвали в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2015 года он просил Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, чтобы они ему помогли у родителей перенести зерно с улицы в закрома и они согласились. После этого они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> и стали употреблять спиртное. Автомобилем управлял ФИО13 После того, как распили спиртное, ФИО1 ушел первым, он это точно помнит, а ФИО3 

<

данные изъяты> со вторым человеком уехал на машине, а Свидетель №1 был пьяным и остался спать в кресле на улице. А он уехал в 

<

адрес> к своей гражданской супруге, которая в настоящее время является его супругой.

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 по 20.30 неизвестные лица путем срыва замка незаконно проникли в подсобное помещение животноводческого корпуса, находящегося на въезде в 

<

адрес>, откуда тайно похитили электрогенератор, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – животноводческого корпуса, расположенного при въезде в 

<

адрес> в 120 метрах на запад от столба линии электропередач №, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблица к нему. (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории животноводческого корпуса на въезде в 

<

адрес>, в ходе которого возле столба линии электропередач № была обнаружена 10 литровая канистра с дизельным топливом, а на расстоянии 110 метров на восток от столба линии электропередач № обнаружены 4 канистры по 10 литров с дизельным топливом, 1 канистра 5 литров с дизельным топливом, двухлитровая бутылка с дизельным топливом, электродвигатель «Элмаш АИСЕ 80 А 2», электрогенератор «Matriх 945 10», банка супер антигеля для дизельного топлива «HI-GEAR» емкостью 325 мл, обнаружены и изъяты следы рук размерами 52х38, 35х29 мм с поверхности электрогенератора, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 12-16 );

- протоколом осмотра предметов: 3 канистр по 10 литров с дизельным топливом, 2 канистр емкостью по 10 литров и 1 канистру емкостью 5 литров из-под дизельного топлива, двухлитровой бутылки с дизельным топливом, электродвигателя «Элмаш АИСЕ 80 А 2», электрогенератора «Matriх 945 10», банки супер антигеля для дизельного топлива «HI-GEAR» емкостью 325 мл, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 71-77); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии понятых показал и рассказал как совершал кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии понятых показал и рассказал как совершал кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 190-195);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: «1. След ладонной поверхности руки максимальными размерами 32х17 мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 52х38 мм, изъятый при осмотре места происшествия с генератора, пригоден для идентификации по нему личности. 2. след ладонной поверхности руки максимальными размерами 32х17 мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 52х38 мм, изъятый при осмотре места происшествия с генератора, оставлен участком тенара ладони левой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 1 л.д. 90-95);

- справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-136). 

В связи с тем, что сотрудниками полиции при принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной в соответствии с требованием части 1.1 статьи 144 УПК РФ не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и соответственно не была обеспечена возможность осуществления этого права суд признает явку с повинной, написанной ФИО1, недопустимым доказательством.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, добытыми в рамках УПК РФ и квалифицирует действия подсудимых: 

- ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, о причастности к данному преступлению Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как указанные показания не подтверждаются иными доказательствами, противоречат существующим доказательствам, а также не подтверждены в судебном заседании. Суд так же критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о причастности Свидетель №1 и Свидетель №2 к совершенному преступлению в совершенной у него краже имущества, так как его показания основаны на показаниях ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, не подтвержденными иными доказательствами и так же основаны на его предположениях, которые ни чем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами по данному делу, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих в действиях подсудимым обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение причиненного ущерба

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются с посредственной стороны, не работают, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени вины, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным в отношении них назначить наказание, с учетом влияния наказания на их исправление в виде лишения свободы, с учетом данных, характеризующих их личности и с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств полагает не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания судом учитываются требования ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено, так как против этого возражал потерпевший Потерпевший №1, суд считает необходимым освободить их от возмещения судебных издержек. Руководствуясь ст. 303-305, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО1 - 1 (один) года 6 месяцев, ФИО2 - 1 (один) год 6 месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденных обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» по месту фактического проживания осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – 3 канистры по 10 литров с дизельным топливом, 2 канистры емкостью по 10 литров и 1 канистра емкостью 5 литров из-под дизельного топлива, двухлитровая бутылка с дизельным топливом, электродвигатель «Элмаш АИСЕ 80 А 2», электрогенератор «Matrix 945 10», банка супер антигеля для дизельного топлива «HI-GEAR», емкостью 325 мл, - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Осужденных ФИО1 и ФИО4 освободить от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Председательствующий С.Ю.Брегвадзе.