Дело № 2-331/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС № 20 по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, истребования имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. и ГУ ФССП по Новосибирской обл., по которому просит признать за ним право собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №; освободить указанный автомобиль от ареста и истребовать его из чужого незаконного владения ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл.; указать, что решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины – 6 800 руб., почтовые расходы – 2 400 руб. и расходы на оплату услуг представителей – 70 000 руб. (л.д. 2-4, 148-150, 161-164 т.1).

В обоснование иска ФИО1 первоначально указал, что 15.03.2022 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер №. 15.03.2022 г. автомобиль с ключами, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС, нотариально удостоверенная копия свидетельства о расторжении брака (подтверждающее смену фамилии продавца) были переданы покупателю продавцом. В этот же день 15.03.2022 года ФИО1 застраховал автомобиль и ему был выдан страховой полис ОСАГО. Поскольку работа истца связана с разъездами, он откладывал обращение в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. Документы на автомобиль, переданные продавцом (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, нотариальная копия свидетельства о расторжении брака) постоянно находились в бардачке автомобиля. 08.09.2022 г. у припаркованного возле дома истца автомобиля сработала сигнализация. Выйдя во двор, истец увидел, что автомобиль грузится на эвакуатор. На возражения ФИО1, руководивший эвакуацией автомобиля человек, представившийся судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, пояснил, что автомобиль изымается на якобы законных основаниях, по всем вопросам следует обращаться в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. Документов об изъятии автомобиля истцу предоставлено не было. В результате, принадлежащий ФИО1 автомобиль, с находящимися в нем документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, нотариальная копия свидетельства о расторжении брака), был незаконно эвакуирован. Неисполненных долговых обязательств ФИО1 не имеет. 20.10.2022 г. истцом в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска направлена претензия с требованием передать истцу, как собственнику, спорный автомобиль. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена адресату 22.10.2022 г., однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем ему неизвестно на каком основании, в рамках какого исполнительного производства и в пользу какого взыскателя изъят автомобиль. (л.д. 2-4 т.1).

В уточненном иске от 01.08.2023 года дополнительно указано, что в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи ТС и с этого момента покупатель на основании ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Указанные требования истцом исполнены, автомобиль передан истцу продавцом, им оплачена цена автомобиля, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Следовательно, истец является законным собственником спорного автомобиля. (л.д. 148-150 т.1)

В уточненном иске, поступившем 08.08.2023 года, истец также указал, что им понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовые расходы – 2 400 руб. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Династия», сотрудниками которой ему была оказана юридическая помощь в виде подготовки и направления ответчикам искового заявления, предъявления искового заявления в суд, дополнений к исковому заявлению, представительство в суде, включая заявлений и ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, дачи пояснений, представление доказательств. В суде первой инстанции интересы истца представляли: директор ООО «Династия» - ФИО4 и сотрудник - ФИО5 Размер указанных расходов на оплату услуг представителя согласуется с Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. Поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования, истец полагает, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с АО «АЛЬФА-БАНК» и ГУ ФССП по Новосибирской обл. (л.д. 161-164 т.1).

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО ПКО «АйДи Коллект» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которым, на основании договоров уступки прав требований, были уступлены права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 (ФИО3) (л.д. 134-137, 140, 143, 148, 150-179, 186 т.1, т.2).

Определением суда в качестве ответчиков также привлечены ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Новосибирской обл. и МИФНС № 20 по Новосибирской обл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 198 т.2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87, 105, 147, 214 т.1, л.д. 5, 84, 111, 182 т.2). 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.10.2022 года сроком на пять лет (л.д. 88 т.1), в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи опрошенной в судебном заседании 21.05.2024 года (л.д. 112 т.2), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указала, что 15.03.2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиль был реально передан покупателю ФИО1, который после этого им постоянно пользовался, заключил договор ОСАГО и автомобиль был изъят приставом по месту жительства ФИО1 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.10.2022 года сроком на пять лет (л.д. 88 т.1), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 228 т.2), будучи опрошенным в судебном заседании 12.08.2024 года (л.д. 183 т.2), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 ранее не был знаком с продавцом, приобрел автомобиль по объявлению, на момент покупки сведений о наложении ареста и ограничений в отношении ТС в общедоступной базе не было. В связи с занятостью истец не поставил сразу автомобиль на учет на свое имя, а через 6 мес. он был изъят.

Ответчик ФИО2 (л.д. 137, 138 т.1 – сведения органа ЗАГС об изменении фамилии) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 201 т.2) по месту регистрации и жительства, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Будучи опрошенной в судебном заседании 01.08.2023 года исковые требования признала (л.д. 157, 187-188 т.1), пояснила, что ей принадлежал на праве собственности спорный автомобиль с осени 2019 года. В марте 2022 года продала указанный автомобиль ФИО1 по объявлению, с которым ранее знакома не была, за 270 000 руб. или 300 000 руб., в этот же день она оформила договор ОСАГО, где указала ФИО1 Никаких ограничений на автомобиль у нее не было. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.10.2022 года сроком до 06.06.2025 года (л.д. 223-224 т.2), в судебном заседании вопрос относительно признания за истцом права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания с банка судебных расходов, дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк является взыскателем по одному исполнительному производству в отношении должника ФИО8

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения организации (л.д. 198 т.2), а также путем размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе «ГАС-Правосудие», ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 124, 183 т.1) и представил ходатайство о замене АО «АЛЬФА-БАНК» на ответчиков - ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку задолженность ФИО8 была передана по договорам цессии от 05.12.2023 года и от 07.12.2023 года указанным организациям (л.д. 90 т.2). 

Представители ответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МИФНС России № 17 по Новосибирской обл., МИФНС № 20 по Новосибирской обл., ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. и ГУ ФССП по Новосибирской обл. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения организаций (л.д. 199-200, 202, 211-213 т.2), а также путем размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе «ГАС-Правосудие», возражений по иску не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой (л.д. 201 т.2). 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ее имя 15.10.2019 года и не снят до настоящего времени. 

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Новосибирской обл. по запросу уда (л.д. 128-135 т.1), в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак С №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 21.06.2023 года установлены запреты на совершение регистрационных действий: 08.06.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 07.06.2021 года по исполнительному производству № №-ИП от 04.06.2021 года, 08.06.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 07.06.2021 года по исполнительному производству № №-ИП от 04.06.2021 года, 02.02.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 02.02.2022 года по исполнительному производству № №-ИП от 14.01.2022 года, 12.07.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.07.2022 года по исполнительному производству № №-ИП от 11.07.2022 года, 18.10.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 18.10.2022 года по исполнительному производству № №-ИП от 14.10.2022 года, 05.05.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 05.05.2023 по исполнительному производству № №-ИП от 17.04.2023 года. 

Так, судом установлено, что 04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО14 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа № № от 18.01.2021 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского р-на г. Новосибирска о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 103 430 руб. 46 коп. (л.д.57 т.1, л.д. 47 т.2).

04.06.2021 года в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ФИО14 получены сведения о регистрации на имя ФИО8 транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 67-68 т.2).

Также установлено, что 04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 141617/21/54007-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 114 645 руб. 40 коп.

07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № от 04.06.2021 года и № от 04.06.2021 года о взыскании с должника ФИО8 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и сводному исполнительному производству присвоен номер № общая сумма задолженности 218 075 руб. 86 коп. (л.д. 58 т.1, л.д. 48 т.2). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 от 07.06.2021 года в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершений регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО8 (л.д. 61 т.1, л.д. 49 т.2).

08.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2021 года наложен арест на имущество должника ФИО8 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 69 т.2). 

08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2021 года составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий должнику ФИО8, находившийся по адресу: 

<

адрес>, арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», помещен на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184-185 т.1). 

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 141585/21/54007-ИП от 04.06.2021 года по состоянию на 17.01.2024 года (л.д. 41-46 т.2), с должника ФИО15 удержано и перечислено взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» всего 39 599 руб. 41 коп.

Также, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска установлены запретны на совершение регистрационных действий.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО11 от 02.02.2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.01.2022 года о взыскании с ФИО8 в пользу МИФНС России № 20 по Новосибирской обл. задолженности по налогам в размере 1 223 070 руб. 26 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 210, 215 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО11 от 12.07.2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 11.07.2023 года о взыскании с ФИО8 в пользу Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 48 388 руб. 95 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № (л.д.209, 216 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО12 от 18.10.2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.04.2023 года о взыскании с ФИО8 в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области задолженности по налогам в размере 4 397 руб. 78 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.207, 217 т.2).

Аналогичное постановление вынесено в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 от 08.11.2022 года (л.д.207, 218 т.2).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО13 от 05.06.2023 года в рамках исполнительного производства № № от 17.04.2023 года о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 48 388 руб. 95 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.206, 219 т.2).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска о наложении ареста на спорный автомобиль 08.09.2022 года, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований полагать, что автомобиль был незаконно изъят, не имеется.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, законодателем не установлен запрет на наложение ареста на транспортное средство гражданина-должника за исключением случаев, когда гражданин имеет инвалидность.

Поскольку в отношении должника ФИО15 в ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска было возбуждено сводное исполнительное производство № 141585/21/54007-СД, по которому общая сумма задолженности составляла 218 075 руб. 86 коп., судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на принадлежащее должнику имущества в виде спорного автомобиля, которое состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя должника.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 года, как за добросовестным приобретателем, суд оснований для этого не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

На рассмотрение суда истцом представлен договор купли-продажи от 15.03.2022 года (л.д. 6 т.1), в соответствии с которым продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, за 300 000 руб.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля заключен 15.03.2022 года, то есть уже после установления запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, которые были установлены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 от 07.06.2021 года (л.д. 61 т.1, л.д. 49 т.2) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО11 от 02.02.2022 года (л.д. 210, 215 т.2), о чем имелась информация в базе данных ГИБДД.

Следовательно, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел возможность при заключении договора купли-продажи 15.03.2022 года установить, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий и соответственно существуют препятствия, объективно не позволяющие ФИО1 осуществить покупку автомобиля, что им сделано не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что именно он, накануне заключения договора купли-продажи автомобиля, 14.03.2022 года выступал страхователем при заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» и оплатил страховую премию (л.д. 128, 129 т.1) и соответственно был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.7 т.1), сами по себе не свидетельствуют о добросовестности покупателя ФИО1 при наличии установленных запретов на совершение регистрационных действий. 

Тот факт, что автомобиль реально был передан в пользование ФИО1, о чем имеются показания свидетелей в материалах дела, и 08.09.2022 года автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у дома по месту жительства истца, также не подтверждают добросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи автомобиля. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке в установленный срок в регистрационные отделения органов ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля на свое имя (л.д. 128 т.1 – ответ ГУ МВД РФ по Новосибирской обл.), что также свидетельствует о недобросовестности действий покупателя. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, как за добросовестным покупателем, не имеется, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать. 

Учитывая, что арест и запреты на совершение регистрационных действий были наложены в отношении транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей в связи с многочисленными задолженностями ФИО2 перед кредитными организациями и бюджетом, при таких обстоятельствах оснований для снятия наложенных ограничений у суда не имеется.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. 

Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. 

Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2023 г. удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области совершать исполнительные действия по реализации автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № и в виде запрета отделению МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 26-27 т.1).

Поскольку решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в обеспечении исковых требований отпала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС № 20 по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль - MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № освобождении имущества от ареста и истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года по делу № 2 – 1815/2023 в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области совершать исполнительные действия по реализации автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № и в виде запрета отделению МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 331/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.