Дело №2-650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 22.02.2013 по 08.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.03.2013 по 08.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 09.09.2014 по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 09.09.2014 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указав, что 21.02.2013 ООО «ЦентрФинКом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 07.03.2013 (п.1.2. договора). Денежные средства получены ФИО2 21.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО МФО «Центральная финансовая компания». 

ООО МФО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым требования по договору займа переданы ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, общ., вернулись с отметкой «истек срок хранения». Иное место жительства ответчика суду не известно. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что 21.02.2013 года ООО «Центральная финансовая компания» (ООО «ЦентрФинКом» - займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма № 

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.1 договора). 07.03.2013 заемщик обязан вернуть сумму долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены ФИО2 21.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> 

Согласно договору микрозайма (п.3.1.) заемщик обязан 07.03.2013 вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Однако, должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. 

Согласно протоколу №10 собрания участников ООО «ЦентрФинКом» от 31.08.2015, ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО МФО «Центральная финансовая компания». 

Согласно протоколу №7 Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016, ООО МФО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». 

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 28.06.2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО1 

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Соответствующие изменения применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные законом №230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен на трехкратный размер.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору микрозайма от 21.02.2013 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга и процентов ответчика за период с 22.02.2013 по 08.09.2014 (564 дня) составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.03.2013 по 08.09.2014 (550 дней) года подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,15%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма – февраль 2013 год в размере 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1 162 руб. 91 коп., со ссылкой на абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются несостоятельными, поскольку данный пункт утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 

<

данные изъяты> руб.) начиная с 09.09.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга и штрафная неустойка, за нарушение сроков возврата суммы основного долга (

<

данные изъяты> руб.) согласно договору займа от 21.02.2013 г. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 09.09.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга подлежит отказу, за необоснованностью, поскольку требование о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил, не основаны на законе.

В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма №№ от 21.02.2013 в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Чирухина