дело № 1-254/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания 

04 июня 2021 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., 

потерпевшей З. И.Ю., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Савостина А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасности маневра, не предоставил преимущество движения встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое повлекло причинение пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> К. М.Я., телесных повреждений, от которых 

<

дата> наступила ее смерть. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая З. И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемым ФИО1 полностью заглажен причиненный вред, путем принесения извинений и помощи в организации погребения бабушки. Указанный способ заглаживания вреда считает достаточным, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред заглажен полностью, они примирились. 

Государственный обвинитель указал на отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления, последствиями которого является не только смерть человека, но и нарушение безопасности дорожного движения, принесение извинений не достаточно для заглаживания вреда. 

Подсудимый на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, указав на наличие предусмотренных законом оснований, достаточных для прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с пунктами 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая З. И.Ю. указала, что причиненный ей вред обвиняемым ФИО1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий ни она, ни другие члены семьи к нему не имеют.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, что принесения извинений в целях возмещения вреда недостаточно для прекращения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места административного правонарушения от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, диск и флеш-карту с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Зорин