УИН 58MS0051-01-2022-001880-79

№ 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 19 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-352/2023 по протоколу № 

<

данные изъяты> № от 21.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-352/2023 по протоколу № 

<

данные изъяты> № от 21.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой указал, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является недопустимым.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-352/2023 по протоколу № 

<

данные изъяты> № от 21.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области в мотивировочной части указывает, что, «исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в повторном в течении года нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому её действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.»

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует нормам административного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 16.06.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-352/2023 по протоколу № 

<

данные изъяты> № от 21.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – изменить.

Исключить из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2023 указание на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин