Дело №2-2811/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор займа № 1-476685268142178, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.

03.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования.

12.01.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» было заключено дополнительное соглашение, по которому право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Юнона». 

20.06.2022 между ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступке прав (требования), в связи с чем все права кредитора перешли к истцу.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила. По состоянию на 11.04.2025 сумма задолженности ФИО1 составляет 51 670 руб. 87 коп. и состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 руб., суммы процентов в размере 21 742 руб. 49 коп., штрафных санкций на сумму 757 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 14 079 руб. 68 коп., почтовых расходов на сумму 91 руб. 20 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1-476685268142178 от 30.12.2021 в размере 51 670 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1715/2022, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1-476685268142178 на сумму 15 000 руб. Первый срок возврата займа установлен до 25.02.2022, второй срок - до 26.02.2022. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплаты процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 были перечислены заемные денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» от 30.12.2021. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма № 1-476685268142178 не исполняет, что повлекло нарушение интересов истца.

03.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования.

12.01.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» было заключено дополнительное соглашение, по которому право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Юнона». 

20.06.2022 между ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступке прав (требования), в связи с чем все права кредитора перешли к истцу.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» договору микрозайма. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 51 670 руб. 87 коп.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что договор микрозайма № 1-476685268142178 от 30.12.2021 был заключен сторонами сроком до 26.02.2022 (второй срок возврата займа).

05.10.2022 посредством почтовой службы ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 37 499 руб. 99 коп. 

21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.01.2023 судебный приказ № 2-1715/2022 от 21.10.2022 был отменен.

То есть в период с 05.10.2022 по 11.01.2023 течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено. 

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 по условиям договора микрозайма истекал 02.06.2025.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 25.09.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025. 

Председательствующий А.Н. Цакирова