Дело № 2-341/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Масловой Н.А.

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 169 400 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом – 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор № № уступки прав (требований), по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 в размере 200 761 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, дело инициировано иском в суд общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года за период с 20.09.2014 года по 07.12.2016 года в размере 200761, 83 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5207,62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года за период с 20 мая 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 154 142 руб. 28 коп., в том числе: 124 112 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 30 029 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным до момента уступки права требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит следующему.

Факт заключения между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 кредитного договора № № от 20 мая 2013 года и исполнение Банком своих обязательств подтверждается анкетой заявителя ФИО1 о предоставлении ему банковской карты, договором обслуживания счета с использованием банковских карт № № от 20 мая 2013 года, кредитным договором № № от 20 мая 2013 года, графиком погашения задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора № № от 20 мая 2013 года, состоящего из индивидуальных условий, ФИО1 предоставлен кредит в размере 169 400 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 4 482 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (раздел 6 условий кредитного договора).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 мая 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» за период с 20.09.2014 года по 07.12.2016 года в размере 200761, 83 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5207,62 руб.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15 мая 2018 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 г. судебный приказ от 15 мая 2018 г. был отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 01 декабря 2016 года (дата заключения договора уступки права требования) за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года в размере 200 761 руб. 83 коп., в том числе: 140 841 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 59 919 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования № № от 01 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», к обществу с ограниченной ответственности «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе с ФИО1

В выписке к договору уступки прав требования поименован ФИО1 по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года с указанием задолженности на сумму 200 761 руб. 83 коп., в том числе: 140 841 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 59 919 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право Банка уступать права и обязанности по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении, о чем свидетельствует п. 5.3 кредитного договора № № от 20 мая 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № № от 20 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, предусматривает право Банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от № № от 20 мая 2013 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд полагает, что права заемщика ФИО1 договором цессии не нарушены.

Суд полагает необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1"О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки права (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона. 

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от № № от 20 мая 2013 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд полагает, что заключение 01 декабря 2016 года договора цессии между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» не нарушает права заемщика ФИО1 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности как на момент уступки банком прав по кредитному договору, так и на дату рассмотрения спора, а также задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по возврату кредита с уплатой процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в соответствии с приведенными нормами права, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за его использование являются обоснованными.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Довод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. 

Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. 

Оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, не имеется. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Течение срока исковой давности было прервано 15 мая 2018 года, когда истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

Соответственно, по платежам с 20.05.2015 года по 20.05.2018 года срок исковой давности не истек.

Обоснованной является позиция истца об уменьшении исковых требований с учетом срок исковой давности в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности. 

С учетом длительного неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года, и с учётом уменьшения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» за период с 20 мая 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 154 142 руб. 28 коп., в том числе: 124 112 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 30 029 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам начисленные до момента уступки права требования.

Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судом и признаны верными.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4283руб. 00 коп., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением №№ от 26 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года в размере 154 142 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 28 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 (Четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен

28.02.2019

Судья