№

УИД 54RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на требования КоАП РФ, требования ГОСТов, утверждает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Замеры проведены с нарушениями, так как перед замерами инспектором не было протерто стекло автомобиля. Также при вынесении обжалуемого постановления были допущены грубые процессуальные нарушения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от /дата/ N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствие с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза № от /дата/, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 12 час. 10 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем на котором были установлены передние боковые (лобовые) стекла, покрытые тонировочной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № ТР №, составляет 7 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет 13038", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 08.07.2021г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.

Из материалов административного дела и в частности из постановления не следует о несогласии ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, напротив, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт нарушения. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено. Таким образом, необходимость в составлении протокола отсутствовала.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно 7 %, что составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что замер уровня светопропускания автомобильного стекла был произведен с нарушениями норм действующего законодательства и требований ГОСТов, суд находит не состоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять приведенным инспектором ДПС результатам с использованием измерителя светопропускания стекол " Свет 13038». Не приведено соответствующих доказательств и привлеченным к ответственности лицом.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материала его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, оборот постановления по делу об административном правонарушении содержит извлечение из КоАП РФ с нормами права, разъясняющие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при обнаружении правонарушения, допущенного ФИО1 последний наличия самого события правонарушения не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы привлеченного к ответственности лица не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения. 

Суд расценивает позицию ФИО1, как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено правомерно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кузнецова