Дело № 2-1754/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – заемщик, созаемщики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 962 978 руб. 09 коп., в том числе основной долг 1 589 345 руб. 66 коп., проценты в размере 368 178 руб. 00 коп, неустойка в размере 5 454 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 014 руб. 89 коп.; Обращении взыскании на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% рыночной стоимости предмета залога по результатам оценки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 600 000 рублей под 15,25% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщики досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем банк потребовал досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 962 978 руб. 09 коп., в том числе основной долг 1 589 345 руб. 66 коп., проценты в размере 368 178 руб. 00 коп, неустойка в размере 5 454 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 014 руб. 89 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставляют банку залог объекты недвижимости: жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., находящееся по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №. 

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 113 000 руб., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания. Дополнительно суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 600 000 рублей под 15,25% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №. 

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Согласно п.3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Размер ежемесячного ануитетного платежа определяется по формуле, представленной в общих условиях и находит отражение в графике платежей. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п.3.2.1 общих условий)

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж с 1-го по 239-й месяцы составляет 21 364 руб. 78 коп., за 240 месяц – 24 419 рублей 30 коп.

Как следует из дополнительного соглашения № от №ДД.ММ.ГГГГ сторонами был утвержден график платежей №, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж с 13-го по 239-й месяцы составляет 22 862 руб. 43 коп., за 240 месяц – 19 022 рублей 24 коп.

Согласно статьи 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С содержанием кредитного договора заемщики были ознакомлены и согласны, договор и график платежей им подписаны собственноручно, данный факт ответчиками не оспорен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, передал заемщику сумму кредита, указанную в п. 1 индивидуальных условий кредитования, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Первоначальным залогодержателем согласно закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, другими материалами дела.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились нерегулярно с допущением просрочки.

Данные обстоятельства следуют из, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору ответчиков. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

В силу п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам ФИО1, ФИО2 предъявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 454 руб. 43 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду также не предоставили.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков перед Банком, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 962 978 руб. 09 коп., в том числе основной долг 1 589 345 руб. 66 коп., проценты в размере 368 178 руб. 00 коп, неустойка в размере 5 454 руб. 43 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя). 

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Определением суда от 23июля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый № на дату проведения оценки составляет 621 000 рублей, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 360 000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 261 000 рублей.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 496 000 руб.

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретенного жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» данный объект недвижимости находится в залоге у истца, залогодателем - ответчиками кредитору была выдана закладная на данный объект недвижимости, в которой определен предмет ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. Согласно договору, свидетельств о регистрации права в настоящее время залогодержателем недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый № является истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 014 рублей 89 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 962 978 руб. 09 коп., в том числе основной долг 1 589 345 руб. 66 коп., проценты в размере 368178 руб. 00 коп, неустойка в размере 5454 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24014 рублей 89 коп. в равных долях

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 496 800 рублей, для удовлетворения денежных требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.