ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

судья Номогоева З.К.

дело № 21-105 

поступило 23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 от 28 февраля 2018 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее – станция скорой помощи) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Станция скорой помощи не согласилась с постановлением о назначении административного наказания и обратилась с жалобой в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Станция скорой помощи подала на решение суда жалобу в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель учреждения ФИО2 поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно следующее.

В декабре 2017 года Государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения станцией скорой помощи требований трудового законодательства в связи с произошедшими несчастными случаями с работниками А. и П.

По результатам проверки станция скорой помощи привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за то, что: 1) по окончании временной нетрудоспособности работника А не направлено в установленный срок сообщение о последствиях несчастного случая в государственную инспекцию труда; 2) работнику А не выдана специальная одежда (чулки или носки хлопчатобумажные); 3) не организован надлежащий учет и контроль за выдачей П специальной одежды и специальной обуви по установленной форме; 4) ненадлежащим образом исполняются обязанности по выдаче Полянскому специальной одежды.

Возражая против привлечения к административной ответственности, главный врач станции скорой помощи в жалобе, направленной в районный суд, указал, что: сроки направления сообщения в государственную инспекцию труда не нарушены; отсутствие чулок или носков не повлияло на получение А травмы; причиной несчастного случая с П послужила его личная неосторожность, а не отсутствие специальной одежды.

Свои доводы руководитель станции скорой помощи обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, однако районный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

Между тем из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании указанных норм районный суд обязан был привести в решении конкретные мотивы, по которым он отклоняет доводы жалобы.

Кроме того, районный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2018 года главный врач Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что единственный юрист, работающий в учреждении, ФИО2 находится на учебной сессии в г. 

<

...> по 4 апреля 2018 года включительно. К ходатайству приложена копия приказа о предоставлении ФИО2 отпуска и указано, что оригинал справки о вызове ФИО2 в учебное заведение будет представлен в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года следует, что суд сообщил присутствующему должностному лицу ФИО1 о наличии ходатайства. ФИО1 выразила несогласие с ходатайством, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил определение.

Однако самого определения в деле не имеется, сведения о его содержании в протоколе судебного заседания отсутствуют, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя учреждения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Районным судом при рассмотрении жалобы станции скорой помощи допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в результате которых учреждение было лишено права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой учреждению статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья