Дело №2-381/2017 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Н.О.Стяжкиной,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика СНТ «Междуречье» - ФИО2, действующего по доверенности от дата, срок действия *

- третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» (далее СНТ «Междуречье») о признании недействительным решения об исключении из членов СНТ, о прекращении подачи электроэнергии и водоснабжения, обязании незамедлительного подключения за счет СНТ электроэнергии и воды к земельному участку истца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Междуречье» и членом СНТ «Междуречье» с дата

В письме от дата направленном и полученным ФИО1 в дата, истцу было сообщено, что он исключен из членов СНТ «Междуречье» с дата в соответствии с протоколом № от дата заседания комиссии по результатам заочного голосования в СНТ «Междуречье», а принадлежащие истцу участки № и № будут отключены от электросетей СНТ «Междуречье», в срок до дата. В дата земельные участки истца были отключены от электроснабжения, а в дата на земельный участок истца была прекращена подача воды.

Считая действия ответчика незаконными, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и после уточнения иска просит:

- признать недействительным решение об исключении истца из членов СНТ, о прекращении подачи электроэнергии и водоснабжения;

- обязать СНТ немедленно подключить участок № к электроэнергии за счет СНТ;

- обязать СНТ немедленно подключить воду к участку № за счет СНТ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Из иска также следует, что истец первоначально предъявлял требования лично к ФИО4, являющемуся председателем правления СНТ «Междуречье», поскольку лично ФИО4 инициировал действия по исключению истца из членов СНТ «Междуречье», и прекращению подачи электричества и водоснабжения на участок истца. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований лично к председателю правления СНТ «Междуречье» ФИО4 

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части исковых требований ФИО1 лично к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что он незаконно был исключен из членов СНТ «Междуречье», являются незаконными принятые решения о прекращении подачи воды на его земельный участок и электроснабжения. Общее собрание членов СНТ «Междуречье» не проводилось, истец не был извещен о дате собрания. При непосредственном участии председателя правления СНТ «Междуречье» ФИО4 была прекращена подача электроэнергии и воды к его земельному участку. Задолженности по оплате электричества и членских взносов у истца никогда не было. 

Из пояснений ФИО1 в суде также следует, что истец более года был вынужден обращаться с заявлениями в различные инстанции с целью восстановления своего нарушенного права, утверждает, что действиями по отключению электроэнергии и прекращению подачи воды на земельный участок истца, товарищество причинило ему моральный вред. 

Председатель правления СНТ «Междуречье» ФИО4 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СНТ «Междуречье» ФИО2 исковые требования истца не признал, считает, что ответчик на законных основаниях был исключен из членов СНТ, прекращение подачи электроэнергии и водоснабжения осуществлено на основании решения общего собрания, моральный вред компенсации не подлежит, истцом пропущен шестимесячный срок оспаривания данного решения.

Третье лицо ФИО3, супруга истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению, указала, что действиями СНТ «Междуречье» ФИО1 причинены нравственные страдания. Супруги Е-вы не могли выехать с внуками для полноценного отдыха на земельный участок в СНТ «Междуречье». Ввиду отсутствия воды на участке погибают дорогостоящие растения.

Третье лицо ФИО5, дочь истца, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в суде поддержала исковые требования ФИО1

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 п.1.11 ст.10 Устава СНТ «Междуречье».

В соответствии со ст.20 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Эти же положения закреплены в Уставе СНТ «Междуречье». 

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся членом СНТ «Междуречье» и собственником * земельных участков, в нем расположенных. На земельных участках истца имеются строения, к которым обеспечена подача электричества, а также обеспечено водоснабжение на земельные участки.

В дата подача электричества на земельный участок ФИО1 прекращена, а в дата прекращена подача воды на земельный участок истца. Истец ФИО1 утверждает, что указанные действия ответчика в части принятия решения и последующего отключения земельного участка истца от электроснабжения и водоснабжения являются незаконными.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми органами и учредительными документами.

В соответствии со ст.1 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования СНТ - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В силу п.2 ст.4 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Пунктом 10 ст.21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 

Судом установлено, что СНТ «Междуречье» электроснабжающей организацией не является, а является абонентом по договору электроснабжения, отношения истца и СНТ «Междуречье» основаны на положениях ГК РФ и Закона «Об энергоснабжении».

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ и Законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец пользуется получаемой товариществом электроэнергией, компенсируя при этом стоимость фактически потребленного объема. 

Из представленных суду документов следует, что вопрос об отключении земельного участка истца от подачи электроэнергии решен в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за электроэнергию. 

Истец ФИО1 утверждает в суде, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, уплате членских взносов и целевых взносов он не имеет, что подтверждается отметкой в членской книжке садовода, предоставленной на обозрение суда.

В соответствии с вышеуказанными Законами и Уставом СНТ «Междуречье» Правление общества для разрешения спорных вопросов, в том числе и по оплате задолженности, должно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст.ст. 21, 22 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, законодательство, регулирующее взаимоотношения СНТ с членами СНТ и другими физическими лицами не предусматривает такой способ урегулирования возникающих конфликтов в части задолженности истца по оплате электроэнергии, поскольку СНТ как юридическое лицо не является поставщиком электроэнергии, то все споры, касающиеся своевременности и полноты оплаты должны решаться в судебном порядке. В таком же порядке должен решаться спор по оплате членских и целевых взносов.

Из показаний представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что правление СНТ «Междуречье» не обратилось в суд с требованиями о взыскании имеющейся задолженности с бывшего председателя СНТ ФИО1 в установленном Законом порядке, а вместо этого решило воздействовать на ФИО1 кардинальными мерами, прекратить подачу электричества и водоснабжения к земельным участкам истца. С этой же целью, а также в связи с утратой доверия, было проведено исключение истца из членов СНТ «Междуречье».

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец ведет садоводство на территории СНТ «Междуречье», в связи с чем, имеет безусловное право пользоваться объектами инфраструктуры ответчика, СНТ «Междуречье» не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение земельного участка истца ФИО1 от электроснабжения не имело. 

Требования ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Междуречье» в части прекращения подачи электричества и водоснабжения участков истца, суд находит обоснованными, поскольку в нормативных актах регламентирующих деятельность садоводческих товариществ, а именно в Законе №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствуют нормы, дающие право одностороннего отключения садового участка от электрической сети и водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 в этой части удовлетворить и признать действия СНТ «Междуречье» по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу участке незаконными.

Суд не может признать законными действия СНТ «Междуречье» по прекращению водоснабжения земельных участков истца.

Из пояснений представителя ответчика видно, что основанием для прекращения подачи воды к земельным участкам истца явилась утрата доверия к ФИО1, его отказ в предоставлении документов СНТ «Междуречье» вновь избранному председателю СНТ «Междуречье» ФИО4 и наличие задолженности по оплате взносов. Данные доводы не являются законным основанием для совершения действия по прекращению водоснабжения земельных участков истца. 

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что истец был исключен из членов СНТ «Междуречье» и поэтому автоматически лишается возможности пользоваться всей инфраструктурой СНТ «Междуречье» не могут быть положены в основу решения, так как не основаны на законе. 

В соответствии с гражданским законодательством, стороны в любом споре, независимо от субъектного состава сторон являются равноправными. Поэтому суд не может признать законной и обоснованной позицию руководства СНТ «Междуречье», которым не были приняты меры для заключения с ФИО1 конкретного договора на водоснабжение. А именно, СНТ «Междуречье» не предложило ФИО1 проект соответствующего договора с указанием конкретных условий по его заключению и реализации.

Таким образом, со стороны СНТ «Междуречье» как юридического лица не были приняты меры для соблюдения гражданских прав истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о пропуске процессуальных сроков в части возобновления подачи электроснабжения и водообеспечения к земельным участкам истца, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает не основанными на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика незамедлительно совершить действия по подключению участка истца к электроэнергии и незамедлительному возобновлению подачи воды к земельном участку истца.

Требование о незамедлительном исполнении решения суда в части возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения не обуславливается истцом какими-либо нетерпящими отлагательства обстоятельствами, поэтому в этой части суд считает необходимым истцу отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчика за счет средств СНТ «Междуречье» подключить участок № к электроснабжению и водоснабжению.

В связи с незаконным отключением земельного участка ФИО1 от электроснабжения и водоснабжения, восстановлением нарушенного права в судебном порядке, истец настаивает на взыскании с СНТ «Междуречье» морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что решение, принятое СНТ «Междуречье» в части прекращения подачи электроэнергии и водоснабжения на земельные участки ФИО1 является незаконным, причинившим моральный вред истцу, выразившийся в причиненных неудобствах по использованию земельных участков, поскольку в результате действий ответчика, истец и члены его семьи в течении длительного времени были лишены возможности в полном объеме использовать строение и земельный участок, пользоваться бытовыми электроприборами и освещением.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отключения электроэнергии и прекращения подачи воды, длительность не возобновления подачи электроснабжения и водоснабжения, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В части заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании решения об исключении истца из членов СНТ «Междуречье» недействительным, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика СНТ "Междуречье" при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения об исключении истца из членов СНТ «Междуречье».

Настаивая на удовлетворении иска в этой части, истец ФИО1 утверждает, что о дате проводимого собрания с повесткой дня «исключение истца из членов СНТ «Междуречье» ему ничего не было известно, решение вопроса о его членстве в СНТ «Междуречье» путем заочного голосования уполномоченных членов СНТ, истец считает незаконным. Вместе с тем, ФИО1 при этом не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных оснований для продления процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца усматривается, что он не знал о сроках проведения собрания и поэтому не имел реальную возможность получить информацию о результатах проведения собрания по имеющим для него значения вопросам.

Представитель СНТ «Междуречье» ФИО2 в суде указывает, что истцу ФИО1 с дата было достоверно известно, что он исключен из членов СНТ «Междуречье» и о принятых садоводами решениях о прекращении подачи к его участку электричества и воды.

Из пояснений самого ФИО1 в суде следует, что он действительно в дата получил письмо о существе принятых решениях об исключении его из членов СНТ «Междуречье» и обращался в правоохранительные органы по поводу самоуправных действий председателя СНТ «Междуречье» ФИО4 Считает, что сроки обжалования решения им не пропущены. 

Давая оценку позиции сторон, суд учитывает, что истец ФИО1 с дата достоверно знал об исключении его из членов СНТ «Междуречье».

То есть, анализируя указанные выше документы, суд делает вывод об осведомленности истца о проведенном собрании дата в форме заочного голосования уполномоченных лиц СНТ «Междуречье» и о начале течения процессуального шестимесячного срока на обжалование указанного решения с момента получения уведомления почтовой корреспонденцией в конце дата

Истец ФИО1 обратился в суд дата, то есть после истечения шестимесячного срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании истец не представил доказательства по пропуску срока давности по уважительным причинам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Междуречье» по отключению электроснабжения и водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Обязать СНТ «Междуречье» за счет собственных средств возобновить подачу электроэнергии и воды на земельный участок №, расположенный в СНТ «Междуречье» и принадлежащий ФИО1.

Взыскать с СНТ «Междуречье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Междуречье» в части признании решения об исключении истца из членов СНТ «Междуречье» недействительным, отказать. 

Взыскать с СНТ «Междуречье» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова