Дело №2-57/2018 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В., 

при секретаре КобенокЮ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о зачёте взысканной судебным приказом суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья, взыскании денежных средств, взысканных судебным приказом,

установил:

Д.А.АБ. обратилась в суд с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») о зачёте взысканной суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья. 

В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2010 года с неё в пользу СМУП «ЖКХ» взыскано 55000 рублей в возмещение задолженности по оказанным ей услугам обслуживания жилья. В 2014 году выяснилось, что ответчик получил указанную сумму в оплату услуг, оказанных предыдущему собственнику квартиры №

<

адрес> А.А.ИА. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СМУП «ЖКХ» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее - ООО «94 Квартал»).

В ходе рассмотрения дела истец вновь предъявил требования к СМУП «ЖКХ», а также к ООО «94 Квартал», просил произвести зачёт задолженности по оказанию услуг обслуживания жилья в сумме 28900 рублей, оказанных ответчиками, из ранее внесённой суммы, взысканной судебным приказом.

Окончательно истец просила произвести зачёт взысканной судебным приказом суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья в размере 4218 рублей, сумму, превышающую размер задолженности, просила взыскать в свою пользу в размере 24743 рублей.

Д.А.АБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Д.Ю.ВА.

Представитель истца Д.Ю.ВБ. заявленные исковые требования поддержал с учётом их уточнения. Дополнительно пояснил, что Д.А.АБ. считала себя с 1996 года собственником квартиры №

<

адрес>. В 2013 году ей стало известно, что она не должна была платить по чужой квитанции, в связи с чем Д.В.СА. обратился с иском к СМУП «ЖКХ» о взыскании денежной суммы. Только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года №33-606/2014 Д.А.АВ. стало известно, что право собственности на квартиру возникло у неё только в 2010 году.

Представитель ответчиков ООО «94 Квартал», СМУП «ЖКХ» И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что задолженность взыскана судебным приказом от 29 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления Д.А.АВ. об отмене данного судебного приказа было отказано. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представленные доказательства, материалы гражданских дел №2-2173/2010-7, №2-4503-13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что 15 сентября 1992 года по договору №1769 А.А.ИБ. безвозмездно получил от администрации муниципального образования «Северодвинск» в собственность квартиру №

<

адрес> (далее – квартира).

09 февраля 1996 года А.А.ИБ. продал квартиру Д.А.АВ. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г.Северодвинска Архангельской области З., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02 июля 2010 года.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.А.АВ. в пользу ООО «94 Квартал» задолженности по оплате за жильё за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 28434 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 52 копейки, всего: 28961 рубль 41 копейка.

Согласно справочному листу гражданского дела №2-2173-10-7 копия судебного приказа была направлена должнику Д.А.АВ. 29 сентября 2010 года.

15 октября 2010 года судебный приказ был направлен взыскателю.

На основании судебного приказа №2-2173-10-7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску 14 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 11113/11/26/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску С. от 24 февраля 2011 года исполнительное производство №..... окончено в связи с фактическим исполнением требований данного судебного приказа (квитанция №273214 от 21 февраля 2011 года).

16 июля 2015 года Д.А.АБ. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 29 сентября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Д.А.АВ. об отмене судебного приказа №2-2173-10-7 от 29 сентября 2010 года было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, Д.А.АБ. просит произвести зачёт взысканной с неё на основании указанного судебного приказа суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья в размере 4218 рублей, оставшуюся сумму, превышающую размер задолженности, всего просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 24743 рубля.

При этом истец ссылается на то, что данная сумма была взыскана в счёт оплаты услуг по обслуживанию жилья, оказанных предыдущему собственнику квартиры №159 в доме №20 по ул.Трухинова в г.Северодвинске А.А.ИА. Полагает, что ответчик завладел её деньгами неосновательно.

Ответчики как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о том, что право собственности на квартиру №

<

адрес> возникло у истца только в 2010 году, и она не обязана была оплачивать задолженность предыдущего собственника квартиры А.А.ИВ., Д.А.АВ. стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу №2-4503-13 по иску Д.В.СБ. к СМУП «ЖКХ» о взыскании денежных средств.

Между тем суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2014 года, поскольку о нарушении своего права Д.А.АБ. узнала в момент оплаты задолженности А.А.ИВ., то есть 21 февраля 2011 года в момент фактического исполнения требований судебного приказа (квитанция №273214 от 21 февраля 2011 года), в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истёк 21 февраля 2014 года.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4503-13 по иску Д.В.СБ. к СМУП «ЖКХ» о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого установлено, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг была указана фамилия предыдущего собственника квартиры А.А.ИВ., следовательно, Д.А.АБ. знала, что это долги предыдущего собственника А.А.ИВ., а также знала, что не обязана оплачивать коммунальные услуги за предыдущего собственника.

То, что Д.А.АВ. на момент оплаты 27 августа 2010 года было известно, что она оплачивает задолженность А.А.ИВ., зная при этом об отсутствии у неё обязанности по оплате долгов предыдущего собственника, следует и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года, на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В названном апелляционном определении указано, что судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в квитанции на оплату коммунальных услуг была указана фамилия предыдущего собственника квартиры А.А.ИВ., при этом Д.А.АБ. знала об отсутствии у неё обязательства по оплате коммунальных услуг за предыдущего собственника и то, что это долги А.А.ИВ., а не её, что подтверждает истец в своем заявлении, а также его представитель в объяснениях, данных в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем доводы представителя истца о том, что до февраля 2014 года Д.А.АВ. не были известны обстоятельства того, что право собственности на квартиру возникло у неё только в 2010 году, и она не обязана была оплачивать задолженность предыдущего собственника квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку о данных обстоятельствах она должна была знать в момент оплаты задолженности А.А.ИВ., то есть 27 августа 2010 года, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4503-13.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 03 февраля 2017 года срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не было представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года Д.А.АБ. погасила образовавшуюся задолженность по судебному приказу №2-2173-10-7 от 29 сентября 2010 года в размере 28961 руб. 41 коп., связи с чем сформировавшаяся за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2010 года задолженность по оплате за жильё квартиры №

<

адрес> была полностью погашена за предыдущего собственника квартиры А.А.ИВ.

При этом у кредитора в силу положений статьи 313 ГК РФ не имелось оснований не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку по данному лицевому счёту № 

<

***> не возникло переплаты, оснований расценивать внесенную Д.А.АВ. сумму в качестве авансового платежа (предоплаты) в счёт погашения предоставляемых ей услуг по оплате жилья не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения зачёта взысканной судебным приказом суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья в размере 4218 рублей, а также взыскании денежной суммы, превышающей размер задолженности, в размере 24743 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о зачёте взысканной судебным приказом суммы в счёт оплаты задолженности по обслуживанию жилья, взыскании денежных средств, взысканных судебным приказом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.