Судья Рагимова С.Э. Дело№ 10-16445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Гаврилова М.Г., защитника – адвоката Ужегова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужегова Н.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым в отношении А...,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2025 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ

 Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А...

30 июня 2025 года А... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2025 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Ужегов Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку на основании представленных медицинских документов в отношении фио могла быть избрана более мягкая мера пресечения. В связи с заболеванием, у фио возможность скрыться от следствия не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении А..., при этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А... за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также принял во внимание данные о личности А..., состояние его здоровья и иные обстоятельства дела, в том числе проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему А..., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании срока домашнего ареста, суд верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом, учёл основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А... меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А...

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. 

Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. Сведений о том, что А... по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено. 

Суд первой инстанции, устанавливая объем установленных обвиняемому при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ), согласно которым, суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом, возложенные на А...запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для уточнения круга лиц, на общение с которыми подозреваемому наложен запрет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова