Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2024 года 

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Баусистем-Байкал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Баусистем-Байкал».

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Ниссан Скайлайн 2002 года выпуска, транспортное средство без регистрационного знака. Право собственности в органах государственной регистрации не было оформлено в установленном законом порядке в связи с тем, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ответчик, управляя транспортным средством УАЗ Пикап с г/н №, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по дворовой территории жилого многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт.Приаргунск 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате чего транспортное средство получило повреждение. Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ООО «Баусистем-Байкал», на каких основаниях оно было передано ответчику, не известно. В настоящее время указанная организация находится в процессе банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД было отказано в возбуждении административного дела в отношении ответчика ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 910176,98 рублей, с учетом износа в размере 259501,78 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа. Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23204 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации и фактическому месту жительства о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в суд с почтовой отметкой «Возврат. Истечение срока хранения», что признано судом надлежащим извещением ответчика.

Представитель ответчика ООО «БауСистем-Байкал» в лице генерального директора ФИО4 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд возражение в котором пояснил, что ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «БауСистем-Байкал», разрешение на управление транспортным средством УАЗ Пикап г/н №, ему не предоставлялось. Путевой лист и акт передачи транспортного средства от общества не составлялись. Транспортное средство находилось на огражденной территории на стоянке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был воскресенье – выходной, при этом ДТП было совершено в 5 часов ночи. Транспортное средство было закрыто на ключ, которое находилось в административном здании. ФИО2 самовольно воспользовался транспортным средством, по своей сути совершил угон в своих личных целях и совершил ДТП. ФИО2 обещал возместить ущерб причиненный автомобилю ООО «БауСистем-Байкал» и потерпевшей стороне, не выполнил устные обещания, в связи с чем, было подано обращение в МО МВД России «Приаргунский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БауСистем-Байкал» вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просил оставить исковые требования без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В силу ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ Пикап с г/н № в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по дворовой территории жилого многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт.Приаргунск 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Скайлайн 2002г.в., принадлежащее ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

На момент совершения ДТП транспортное средство Ниссан Скайлайн 2002 года выпуска без г/н принадлежало истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ Пикап г/н № 2019 года выпуска, является ответчик ООО «БауСистем-Байкал», свидетельство о государственной регистрации ТС №. 

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Марковское» в должности оператора водонапорной башни.

Из расписки ФИО2 имеющейся в административном материале следует, что он обязуется восстановить причиненный ущерб автомобилю Ниссан Скайлайн, принадлежащий ФИО1 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Скайлайн 2002 года выпуска без г/н были причинены механические повреждения: бампера переднего, деформация, отрыв; решетка радиатора; панель передняя, фара передняя правая; крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое; дефлектор капота; подкрылок передний левый.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн 2002 года выпуска без г/н на дату ДТП без учета износа составляет 910176,98 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 259501,78 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличия повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, указаны в отчете.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Обсуждая возражения представителя ответчика ООО «БауСистем-Байкал» о том, что в настоящее время юридическое лицо является банкротом и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 самовольно завладел транспортным средством, на котором совершил ДТП, суд отклоняет данные возражения на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств обратного и полностью опровергающих позицию ответчика.

Так, согласно возражениям следует, что ответчик ФИО2 завладел транспортным средством УАЗ Пикап с г/н № ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешение на его управление. При этом судом установлено, что фактически ФИО2 имел свободный доступ к транспортному средству и к ключам от него. Собственник транспортного средства не обеспечил должным образом невозможность получения ключей от автомобиля иными лицами, в связи с чем, неправомерность завладения исключается судом. 

Кроме того, из информации МО МВД России «Приаргунский» следует, что собственник транспортного средства УАЗ Пикап с г/н № в лице представителя ООО «БауСистем-Байкал» обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне и привлечении к ответственности ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 45 дней после ДТП.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо ООО «БауСистем-Байкал» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.1068 ГК РФ взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчика ФИО2 и ООО «БауСистем-Байкал».

Суд полагает, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб без учета износа. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления механизма ДТП и размера ущерба, не заявлялось. При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 910176,98 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что действиями ответчика был причинен вред жизни и здоровью истца. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым отказать в требовании истца о возложении обязанности на ответчика производить оплату взысканных денежных средств в его пользу ежемесячно в размере 70000 рублей до полного погашения взысканной судом суммы, поскольку указанное противоречит требованиям разумности и справедливости, а также исходит из исключительного материального положения ответчика, которое суду не известно. 

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Так, истцом понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 21000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг, заключенным с ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23204 рублей, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы и сумма госпошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «БауСистем-Байкал» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23204 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «БауСистем-Байкал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ООО «БауСистем-Байкал» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 910176,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23204 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей, а всего взыскать 954380,98 рублей (девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и возложении обязанности производить оплату взысканных денежных ежемесячно в размере 70000 рублей до полного погашения взысканной судом суммы, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов