Дело № 1-167/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Мокшиной О.О., Булыгиной Е.В.. Барышниковой М.В., с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Лимоновой Н.А., Романовой Л.В., потерпевших ФИО1, ФИО2. ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников адвокатов Ломтева С.А., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер" от "Дата", ФИО5, представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер" от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, ранее судимого 24.02.2016 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 21 часа ФИО4, находясь в квартире своего соседа ФИО1 по "Адрес", увидел на холодильнике, расположенном в комнате, паспорт ФИО1 с находящимися в нем медицинским полисом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, военным билетом. В это время у ФИО4 возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО1 паспорта и других важных личных документов. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, открыто похитил с холодильника паспорт гражданина РФ "Номер" на имя ФИО1 с находящимися в нем важными личными документами: медицинским полисом "Номер", страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования "Номер", военным билетом серии "Номер" на имя ФИО1 После чего ФИО4 с похищенными документами с места преступления скрылся.

Кроме того, "Дата" в вечернее время ФИО4 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по "Адрес", где увидел ноутбук «DNS». В это время у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышла в магазин, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук «DNS» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий подруге Свидетель №1 - ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 13 часов ФИО4 вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя по заранее намеченному плану, ФИО4 и неустановленные лица позвонили в дверь квартиры ФИО1 Потерпевший, не подозревая об их преступных намерениях, открыл дверь, после чего ФИО4 совместно с неустановленными лицами незаконно проникли в "Адрес", далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали у ФИО1 передать им денежные средства или пластиковую карту и сообщить пин - код. Получив отказ ФИО1, ФИО4 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества напали на ФИО1, применив к нему насилие, опасное для здоровья, при этом каждый нанес ФИО1 более 4 ударов руками по лицу, от которых последний испытал физическую боль. После чего неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО4, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия строительный уровень, умышленно нанесли им по несколько ударов по теменной области ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль. Далее одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и вторым неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия табурет, умышленно нанес им удар по голове ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью хищения имущества ФИО1, используя в качестве оружия стул, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар стулом по левой руке, от которого ФИО1 испытал физическую боль. После чего один из неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанес несколько ударов молотком по рукам и ногам ФИО1, и обратной стороной молотка - гвоздодера нанес удар по левой голени ФИО1, причинившие в совокупности легкий вред здоровью.

Воспользовавшись тем, что ФИО1 от полученных телесных повреждений не может оказать сопротивления, подавив его волю, ФИО4 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, открыто похитили из квартиры ФИО1 принадлежащие ему имущество: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1 200 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5 200 рублей, а так же имущество, принадлежащее сестре ФИО1 - ФИО3: шуруповерт «Хитачи» стоимостью 3 500 рублей, набор насадок для шуруповерта «Зубр» стоимостью 500 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 4 000 рублей и циркулярную пилу, стоимостью 14 500 рублей, принадлежащую знакомому ФИО1 - ФИО26 С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении трех преступлений признал частично, пояснив, что знаком с соседом ФИО1, ранее занимал у него деньги в долг. "Дата" он в квартире у ФИО1 не был, его паспорта и других документов не брал. Возможно, ФИО1 его с кем - то спутал и оговаривает. 

В июне 2016 года он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Когда спиртное и деньги закончились по инициативе Свидетель №1 решили заложить в ломбард ноутбук марки «DNS», который был у нее в квартире и по его убеждению принадлежал ей. Ввиду отсутствия у Свидетель №1 паспорта, та попросила заложить ноутбук на его паспорт. Вдвоем пошли в ломбард, расположенный в "Адрес", в помещение ломбарда зашел один и заложил ноутбук на 15 дней, получив 3000 рублей. Затем они пошли в магазин, купили спиртное и распили его во дворе Свидетель №1 

"Дата" днем в подъезде своего дома встретил двух неизвестных ранее мужчин, которые распивали спиртное между 2 и 3 этажами, прошел в свою квартиру, через некоторое время выходил в подъезд курить, слышал шум из квартиры ФИО1, зашел, тот сидел со следами крови на лице. Затем все вышли на лестничную площадку, где он ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, злясь на него из – за необоснованного обвинения в краже документов. Затем снова все зашли в квартиру, через некоторое время он тоже зашел в квартиру. В его присутствии никто ФИО1 не избивал и денег либо иного имущества не требовал. В какой – то момент он на кухне взял набор насадок для шуруповерта и ушел домой спать. Никакого сговора с незнакомыми ему мужчинами у него не было. Считает, что ФИО1 его оговаривает.

Гражданские иски не признает. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в хищении паспорта и других важных документов ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что "Дата" к нему домой пришел сосед ФИО4 с двумя неизвестными ему мужчинами. Ранее ФИО4 занимал у него в долг, вновь стал просить деньги взаймы. Он отказал, поскольку прежний долг ФИО4 не вернул. Мужчины стали лазить по ящикам в поисках денег, перевернули стол, уронили сервант. ФИО4 забрал с холодильника, стоящего в комнате, его паспорт гражданина РФ, в котором были документы на его имя: медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; военный билет. Он просил ФИО4 вернуть документы, но тот проигнорировал его просьбы, положил похищенные документы в карман своей одежды и ушел из квартиры. Он не сразу заявил о краже документов, т.к. надеялся, что ФИО4 их вернет. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО31 пояснила, что ФИО1 - её двоюродный брат. "Дата" брат приезжал в гости, на его лице видела следы побоев. Брат пояснил, что "Дата" к нему пришел его сосед ФИО4 с двумя своими знакомыми, просили денег взаймы. Из – за отказа дать денег в долг друзья ФИО4 избили брата. В это же время ФИО4 похитил у брата с холодильника паспорт, в котором были медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство и военный билет. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ФИО4 – ее сын. В последнее время у него появилась плохая компания, в которой он ежедневно употреблял спиртные напитки. Сосед ФИО1 ведет тихий, скромный и спокойный образ жизни, алкоголь не употребляет. Ей известно, что к ФИО1 часто ходят местные алкоголики занять денег в долг и тот по доброте дает, ее сын тоже занимал иногда у ФИО1 деньги. В мае 2016 года к ней приходила сестра ФИО1, сообщила, что ее сын похитил у ФИО1 паспорт и другие документы. Она беседовала с сыном на данную тему, но тот отрицал факт хищения документов у ФИО1 Потом она встретила на улице ФИО1, на его лице были следы побоев. ФИО1 пояснил, что его избили друзья ее сына, а ее сын похитил у него паспорт. (т. 1, л.д. 204 – 205) 

Кроме того, вина ФИО4 в похищении документов ФИО1 подтверждается следующими документами.

Рапортом от "Дата", согласно которому в ходе расследования уголовного дела "Номер" выявлено, что "Дата" ФИО4, находясь в "Адрес", открыто похитил у ФИО1 его паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет. (т. 1, л.д. 25)

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который "Дата" около 21 часа, находясь в его квартире по "Адрес", открыто похитил паспорт с документами на его имя. (т. 1, л.д. 26)

Протоколом осмотра документов от "Дата", согласно которому осмотрены копия паспорта на имя ФИО1 "Номер", копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 "Номер". (т. 1, л.д. 208 – 211)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал документов на имя ФИО1, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО32 и ФИО28 о совершении подсудимым хищения документов на имя ФИО1

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который "Дата" около 21 часа, находясь в его квартире по "Адрес", открыто похитил паспорт с документами на его имя.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО4, как на лицо, совершившее хищение документов, а также показаний свидетелей ФИО33 и ФИО12, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Версия подсудимого о том, что потерпевший его с кем – то путает, не нашла какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО30 и ФИО12 положить в основу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами ФИО4 и его защитника о недоказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 "Дата" похищения паспорта и иных важных документов гражданина ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от "Дата" по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в хищении ноутбука ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что весной "Дата" дала свой ноутбук «DNS» во временное пользование подруге Свидетель №1, через некоторое время та сообщила, что ноутбук был похищен из ее квартиры ФИО4 при следующих обстоятельствах: подсудимый находился у нее в гостях, когда она вышла в магазин, ФИО4 похитил ноутбук; сначала обещал вернуть, но потом Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 сдал ноутбук в ломбард «Победа» на "Адрес". Свой ноутбук «DNS» она приобретала в декабре 2015 года за 8500 рублей, оценивает его также. Ущерб в сумме 8500 рублей для нее является значительный, так как имеет на иждивении ребенка и небольшую заработную плату (7000 – 8000 рублей). На удовлетворение гражданского иска в размере 8500 рублей настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подруга ФИО2 дала ей во временное пользование свой ноутбук «DNS». ФИО4 знает около двух лет, иногда он приходил в гости, говорила ему, что она временно пользуется ноутбуком ФИО2 Как – то ФИО4 был у нее в гостях, оставался один в ее квартире, пока она ходила в магазин. Вернувшись примерно через 30 минут, обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, ФИО4 нет, пропал ноутбук, принадлежащий ФИО2 Дозвонившись до ФИО4, стала выяснять, где ноутбук, подсудимый сначала обещал вернуться и принести ноутбук, но так и не принес. Через несколько дней ФИО4 сообщил, что заложил ноутбук в ломбард «Победа» на "Адрес" за 3000 рублей и показал ей залоговый билет. Обещал выкупить ноутбук. 

Кроме того, вина ФИО4 в хищении ноутбука ФИО2 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 о принятии мер к ФИО4, который похитил из "Адрес" принадлежащий ей ноутбук «DNS» стоимостью 8500 рублей. (т. 1 л.д. 43)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены гарантийный талон к расходной накладной "Номер" от "Дата" и договор комиссии на ноутбук DNS (0152056) серийный "Номер"»; договор комиссии "Номер" от "Дата". Из текста договора следует, что ФИО4, "Дата", предъявивший паспорт "Номер", "Дата" сдал на реализацию в комиссионный магазин, расположенный по "Адрес", бывший в употреблении и принадлежащий комитенту на праве собственности ноутбук «DNS» за 300 рублей. (т. 1, л.д. 208 – 211)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал ноутбука ФИО2, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, утверждавших, что подсудимому было известно о принадлежности ноутбука; согласия на его продажу ни потерпевшая ФИО2, ни свидетель Свидетель №1 не давали.

Показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, договором комиссии, из которого следует, что ноутбук в ломбард сдал именно подсудимый.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которая прямо указали на ФИО4, как на лицо, совершившее хищение ноутбука. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия подсудимого о том, что ему не было известно о принадлежности ноутбука ФИО2, убежденности о его принадлежности Свидетель №1 и инициативе последней заложить в ломбард ноутбук, не нашла какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 положить в основу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами ФИО4 и его защитника о недоказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 "Дата" хищения ноутбука ФИО2 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от "Дата" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО2 имеет небольшой доход, на иждивении малолетний ребенок, ущерб в размере 8500 рублей, превышающий ее ежемесячный доход, является для нее значительным.

Кроме частично признательных показаний подсудимого ФИО4 в совершении "Дата" разбойного нападения на ФИО1, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что "Дата" около 13 часов ФИО4 пришел к нему домой с двумя мужчинами по именам ФИО34 и ФИО6, которые ему не знакомы. ФИО4, ФИО35 и ФИО6 между собой знакомы, т.к. они общались между собой, он видел их ранее вместе. Выйдя на стук в дверь на лестничную площадку, спросил ФИО4, где похищенные им ранее его документы. Мужчины и ФИО4 в свою очередь спрашивали его, забрал ли он свое заявление по поводу побоев. Он им не сказал, что не стал на них заявлять в полицию. Далее они без разрешения зашли в его квартиру, он зашел за ними следом. В течении всего времени пребывания ФИО4 и его друзей в его квартире, они периодически по очереди выходили из квартиры на лестничную площадку и возвращались. Находясь в квартире, все трое, в том числе и ФИО4, спрашивали у него деньги, он отказал дать им денег, тогда они стали требовать у него карточку с пин - кодом. Они втроем обыскали шкафы в его квартире. После обыска они все стали наносить ему удары кулаками по лицу, каждый нанес не менее 4 ударов. От ударов он испытывал физическую боль. Потом через некоторое время ФИО36 стал бить его строительным уровнем по голове, который он взял в комнате, пробив раны до крови. ФИО6 также нанес ему несколько ударов строительным уровнем. От ударов он испытал сильную физическую боль. Потом ФИО37 или ФИО6, точно сказать не может, нанес ему удар табуретом по голове, потекла кровь и он присел на раскладушку в комнате. ФИО4 опять стал требовать у него деньги. Он ответил ФИО7 что у него уже всё забрали, т.к. он увидел, что на столе уже отсутствует его кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, но кто его забрал он не видел. После этого ФИО4 взял стул и нанес ему удар стулом по левой руке. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Самым последним нанес ему удар ФИО6 молотком по ногам и рукам, а также обратной стороной молотка – гвоздодера нанес удар по левой голени, пробив ее до крови. От ударов он испытывал сильную физическую боль, боялся за свою жизнь и здоровье. Потом они стали собирать строительные инструменты и выносить их в прихожую. Он не мог оказать им сопротивления, т.к. силы были не равны. ФИО4 и его друзья были у него в квартире около двух часов. Вещи, похищенные из квартиры они похищали все вместе, точно помнит, что ФИО4 похитил набор насадок для шуруповерта. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в квартире брата ФИО1 с "Дата" производился ремонт, в связи с чем там хранились строительные инструменты, принадлежащие ей и Потерпевший №4 "Дата" ей позвонил Потерпевший №4 и сообщил о пропаже своей циркулярной пилы «Макита» и ее шуруповерта «Хитачи», пояснил, что в квартире ФИО1 беспорядок, разбита люстра, имелись следы крови. От брата узнала, что сосед ФИО4 из "Адрес" двое его друзей пришли к нему около 13 часов "Дата", избили и похитили инструмент, деньги и сотовый телефон. Среди похищенного был принадлежащий ей шуруповерт «Хитачи», который она приобретала в "Дата" за 3964 рубля, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, также пропал набор насадок для шуруповерта «Зубр», состоящий из 38 предметов, которые находились в пластиковой коробке синего цвета стоимостью 500 рублей. В результате хищения ее имущества, ей был причинен ущерб в сумме 4000 рублей. На данную сумму заявлен гражданский иск, который она поддерживает. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в начале июня "Дата" делал ремонт в квартире ФИО1 по "Адрес", на время ремонта имел ключ от указанного помещения. Для производства ремонта принес в указанную квартиру принадлежащую ему циркулярную пилу «Макита» серийный "Номер" стоимостью 14500 рублей. Приобретал ее в декабре "Дата", оценивает ее в туже сумму, т.к. пила в идеальном состоянии. "Дата" утром около 9 часов он пришел в квартиру ФИО1, увидел, что в квартире беспорядок, разбиты бокалы, стекло, имелись следы крови, пропали принадлежащая ему торцевая циркулярная пила «Макита», принадлежащий ФИО3 шуруповерт «Хитачи». Он понял, что в квартире произошло что-то противозаконное, так как сам ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, не пьет, не курит. Позднее ему стало известно, что ФИО1 был избит, его увезли в больницу № 39. ФИО1 говорил ему, что нападавшие требовали у него деньги, карточку, похитили инструмент и его сотовый телефон. (т. 1, л.д. 1863 - 187)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" домой вернулась около 20 часов, в подъезде был беспорядок со второго по четвертых этажи, лежали осколки стекла, бутылки от алкоголя. Сын ФИО4 был мертвецки пьян и спал. Утром следующего дня в прихожей заметила набор (отвертка с насадками, 38 предметов), но не придала этому значения. Вечером от сотрудников полиции узнала, что сын вместе со своими друзьями подозревается в нападении на ФИО1 (т. 1, л.д. 204 – 205)

Кроме того, вина ФИО4 в разбое "Дата" подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности соседа сверху по имени Алексей, а также молодых людей по именам ФИО6 и ФИО38, которые "Дата" в период времени с 13 часов по 15.30 часов, находясь в его квартире по "Адрес", избили его и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5200 рублей. (т. 1, л.д. 76)

Заявлением ФИО3 о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое похитило из "Адрес" принадлежащее ей имущество. (т. 1, л.д. 77)

Заявлением Потерпевший №4 о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое похитило из "Адрес" принадлежащее ему имущество. (т. 1, л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" с приложениями, согласно которому осмотрена "Адрес", в ходе чего изъят лист фанеры, фрагмент пленки со строительного уровня, молоток с резиновой ручкой, следы обуви. (т. 1, л.д. 81 – 86)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрен деревянный стул, деревянный табурет и строительный уровень, которые являются предметами, используемыми в качестве оружия. (т. 1, л.д. 87 – 92)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на фрагменте полимерного материала обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1, л.д. 132 – 138)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у ФИО1 имелись раны теменной области, левой голени, кровоподтеки лица. Кровоподтеки носят характер тупой травмы, механизм удар, сдавление. Определить характер и механизм образования ран не представляется возможным в связи с отсутствием их объективного описания в медицинской документации. Все повреждения могли образоваться "Дата", причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1, л.д. 148 – 149)

Протоколом обыска от "Дата", согласно которому в "Адрес" проведен обыск, в ходе которого изъят набор с битами и торцевыми головками «Зубр». (т. 1, л.д. 220 – 222)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: лист фанеры, на одной из сторон которого имеются множественные пятна вещества бурого цвета, а также след подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета; молоток металлический с резиновой рукояткой общей длиной 28 см, молоток имеет две рабочие поверхности, с одной стороны плоскую для забивания гвоздей, с обратной стороны гвоздодер в виде двух плоских дугообразных элементов; ксерокопия товарного чека "Номер" от "Дата" на шуруповерт «HITACHI» стоимостью 3925 рублей; ксерокопия гарантийного талона "Номер" на шуруповерт «HITACHI»; гарантийный талон "Номер" на торцовочную пилу серийный "Номер" от "Дата"; кассовый чек на пилу торцовочную LS1040 Makita, сумма 14571 рубль; пластиковая коробка, нижняя часть которой синего цвета, а крышка – прозрачная, в наборе находится отвертка реверсивная для насадок и насадки в количестве 38 штук, на задней части коробки имеется надпись «ЗУБР отвертка реверсивная в наборе с битами и торцевыми головками». (т. 1, л.д. 208-211)

Протоколом очной ставки потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО4 от "Дата", в ходе проведения которой ФИО1 дал изобличающие ФИО4 показания (т. 1, л.д. 163 – 167)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не имел сговора с ранее незнакомыми ему мужчинами по именам ФИО39 и ФИО6 на разбойное нападение на ФИО1; денег у последнего не просил. Суд расценивает данные показания как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 

Показания потерпевших и указанного свидетеля, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и лиц, похитивших их имущество, заключениями экспертиз, выводы которых приведены выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля суд не усматривает.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры осмотра предметов и документов проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Версия подсудимого о том, что ему не было известно о действиях незнакомых ему ранее мужчин по именам ФИО6 и ФИО40, требовавших у ФИО1 деньги, карточку, а также довод ФИО4 об отсутствии сговора с указанными лицами на разбойное нападение на ФИО1, не нашли какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевших ФИО1, ФИО3, Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО4 в совершении разбойного нападения на ФИО1 "Дата".

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 "Дата" разбойного нападения.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и двое неустановленных следствием лиц действовали не каждый самостоятельно, а именно в группе лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом. Исходя из обстановки, характера, механизма и последовательности действий ФИО4 и двух неустановленных лиц между ними имелась предварительная договоренность на разбойное нападение с проникновением в жилище ФИО1, неустановленные лица и ФИО4 применили насилие к потерпевшему, поочередно на протяжении продолжительного промежутка времени наносили ему удары кулаками, а также предметами, используемыми в качестве оружия, по различным частям тела потерпевшего. Примененное к ФИО1 подсудимым и неустановленными лицами насилие было средством для завладения его имуществом.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом и описано в приговоре ФИО4 и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, в качестве оружия использовали строительный уровень, табурет, стул, молоток - гвоздодер, которыми возможно было причинение вреда здоровью посредством их использования в качестве материального объекта, обладающего значительным весом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший ФИО1 не давал согласия на проникновение в свою квартиру ФИО4 и двух неустановленных следствием лиц, последние воспользовались, что потерпевший, выходя к ним на лестничную площадку, не закрыл входную дверь квартиры на ключ, противоправно открыто в нее вторглись с целью совершения разбоя. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он судим, не состоит на учете у психиатра (т. 2, л.д. 31), не состоит на учете у нарколога (т. 2, л.д. 33), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 36). 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил в условиях условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО4, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку условно осужденный ФИО4 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкого преступление суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Суд назначает окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями: ФИО1 в размере 5200 рублей; ФИО3 в размере 4000 рублей; Потерпевший №4 в размере 14 500 рублей. Ущерб, причиненный ФИО1, ФИО3, подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО4 в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. При этом судом проверен расчет размера исков с учетом их доказанности. Однако, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3500 рублей, т.к. набор насадок стоимостью 500 рублей ей возвращен.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от "Дата" по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по эпизоду от "Дата" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду от "Дата" по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО8 с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.02.2016 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3 удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 5200 (пять тысяч двести) рублей; в пользу ФИО3 3500 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 подлежит прекращению в связи со смертью истца; по иску ФИО2 – в связи с прекращением.

Вещественные доказательства: лист фанеры, фотографию, майку, шорты – уничтожить; молоток вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, набор насадок для шуруповерта «Зубр» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3; сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Алкатель» возвратить по принадлежности ФИО4; копию паспорта, копию страхового свидетельства, гарантийный талон к документу расходной накладной "Номер" от "Дата", копию договора комиссии, ксерокопию товарного чека "Номер", ксерокопию гарантийного талона "Номер", ксерокопию кассового чека "Номер", ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е1182», гарантийный талон "Номер" на торцовочную пилу, кассовый чек на пилу торцовочную, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения; 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий