РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 24 октября 2018 года

Крыловской районный суд краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ему принадлежащему автомобилю ВАЗ 21099 №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником В.Д.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рулей.

По указанным обстоятельствам ФИО1, ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО1- ФИО3 просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

В заявлении, адресованном суду, ФИО2 ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, требования признает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Лада, г/н № совершил наезд автомобиль ВАЗ 21099, г/н № 

При указанных обстоятельствах автомобилю принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ Лада, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, согласно которых он купил автомобиль у Т.В.В. 

Тем самым, поскольку приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации транспортерных средств, в части обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности транспортного средства, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Автомобиль, принадлежащий водителю ФИО2, в момент ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение материального ущерба является его обязанностью. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом. 

Факт не соблюдения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником В.Д.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, взыскивая с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы на проведение независимой оценки, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, понесенные на представителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей расходы понесенные на выдачу нотариальной доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы, понесенные на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>