Дело № 1-152/2019 (№ 11901320069230458) 

УИД №42RS0042-01-2019-001786-49 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника Коневой З.В.

при секретаре Нагумановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ....., судимого:

12.07.2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершенном путем поджога, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ....., заметив припаркованный с торца вышеуказанного дома автомобиль марки «....., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества путем поджога, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, при этом осознавая, что в результате возникновения возгорания и воздействия высокой температуры автомобиль будет поврежден, и желая наступления вышеуказанных последствий, умышленно, с целью повреждения данного автомобиля путем поджога при помощи имеющейся у него зажигалки «.....», используемой в качестве источника открытого огня, поджог находящуюся под задним левым колесом автомобиля лужу бензина, пламя от которой перекинулось на автомобиль, что привело к его возгоранию, тем самым ФИО2 умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, путем пожога, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «....., расчетная стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта ..... от ..... составила 142500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный вред возмещен ей в полном объеме и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2, защитник Конева З.В. поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, тем самым примирился с потерпевшей. Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ..... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- жилетку синтепоновую, кофту белую, трико, пару кроссовок, зажигалку марки «.....» в корпусе оранжевого цвета, мобильный телефон ..... в корпусе черного цвета, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО2;

- копию свидетельства о регистрации ТС серии 9904 ..... на имя Потерпевший №1, квитанцию ..... от ....., заключение ..... от ..... об определении рыночной стоимости и величины УТС автомобиля Лада 212140, г/н ....., экспертное заключение ..... от ..... о стоимости восстановления поврежденного ТС Лада 212140, г/н ....., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.178), по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС ..... на имя Потерпевший №1, хранящееся у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Орлова