Апелляционное дело № 22-2556 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ратникова Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ратникова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ратникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 14 июля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ратников Е.А. считает приговор необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое не повлекло каких - либо тяжких последствий. Судом при назначении наказания в виде штрафа не было учтено, что у ФИО1 находятся на иждивении малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и гражданская супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что данные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание. Указывает, что вопрос о влиянии назначенного наказания на имущественное положение семьи ФИО1 судом не выяснялся. Также полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, критически относится к совершенному им преступлению. Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, предусматривающими порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 иного наказания, назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд исследовал характеризующие сведения, принял во внимание все установленные обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного иным образом, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом приняты и учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из приговора, судом назначено окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что дополнительное наказание по ранее вынесенному приговору от 11 февраля 2019 года ФИО1 не отбыто, и о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указание суда о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишнее. 

Кроме того, подлежит уточнению в приговоре, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 февраля 2019 года. 

Оснований для снижения наказания в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении окончательно ФИО1 наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенным ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2019 года, окончательно наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратникова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий