УИД: 50RS0026-01-2025-006328-68

Судья Никитенко Е.А. Дело № 33а-12591/2026

(№ 2а-9181/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «Дом купца Шарлова» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Дом купца Шарлова» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании направить исполнительный документ,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с административным иском, считая незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не направлении после окончания исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – исполнительного листа, ФС 

<

данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих пав как стороны исполнительного производства.

Также административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «Дом купца Шарлова» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы ссылается, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного иска отсутствовали.

Так, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем длишь 

<

данные изъяты>, допущенное незаконное бездействие административного ответчика привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку привело к лишению возможности повторно возбудить исполнительное производство после его окончания, имевшего место 

<

данные изъяты>.

Кроме того, допущенные нарушения устранены административным ответчиком после обращения в суд с настоящим административным иском.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому являлось взыскания имущественного характера в размере 119 930,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Дом купца Шарлова».

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращены.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительной документ, что подтверждается ШПИ почтового отправления 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из вывода о том, что на момент вынесения решения суда права и законные интересы административного истца, несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ своевременно не были направлены в адрес взыскателя, восстановлены.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, находя его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, получение которых 

<

данные изъяты> апеллянтом подтверждается (л.д. 89), административный истец не приводит доводов и не представляет доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Более того, с учетом установленного факта устранения допущенного нарушения, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом купца Шарлова», – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи