Судья Львов М.А. Дело УК-22- 16/2019 (1687/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 января 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

потерпевшего ФИО12,

осужденного ФИО26 и его защитника – адвоката Артемова А.В.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО26 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2018 года, которым 

ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по двадцати шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию: по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26 к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по эпизодам №№ 5, 9, 11, 13, 20, 24, 25 к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО26 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Мера пресечения ФИО26 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО26 постановлено исчислять с 15 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО26 зачтено время его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 24 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО26, его защитника адвоката Артемова А.В., потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО26 признан виновным в совершении 26 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления, согласно приговору, совершены им в период с 29 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО26 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО26 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- по эпизоду № 6 судом не учтено, что вред потерпевшему ФИО8 им полностью возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего, которая не была приобщена к материалам уголовного дела. Также в приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании;

- ущерб потерпевшим ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО7 ФИО24 им не был возмещен вследствие того, что он не мог связаться с потерпевшими;

- он является единственным кормильцем семьи, до заключения под стражу имел постоянное место работы и постоянное место жительства, его малолетние дети нуждаются в его помощи;

- он не отказывался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, а, учитывая давность времени совершения преступлений, просил огласить его показания на предварительном следствии. Просит приговор суда изменить и назначить ему за совершенные им преступления наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы участников апелляционного разбирательства, суд считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО26 в совершении вышеуказанных преступлений, по которым он был признан виновным, не оспариваются сторонами, установлены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Помимо полного признания своей вины осужденным ФИО26, его вина в совершении 26 эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана, а по эпизодам №№; 1-4, 6-26, кроме того с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: подробными показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в вышеуказанный период они по объявлению решили продать принадлежащее им имущество в виде телефонов, компьютеров, игровых приставок и т.д. После этого к ним обратился ФИО26, который при встрече соглашался приобрести у них продаваемое имущество в рассрочку на короткий срок. После согласия продать имущество в рассрочку ФИО26 забирал это имущество, писал расписку о покупке имущества в рассрочку, а также оставлял копию паспорта или водительского удостоверения, при этом свои обязательства по выплате денежных средств не исполнял, скрывался, а приобретенное имущество не возвращал;

данными протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, при которых у потерпевших были изъяты ксерокопии паспорта ФИО26, расписки ФИО26 по каждому эпизоду, в которых ФИО26 указывает о покупке у потерпевших имущества в рассрочку и обязуется в короткий срок (до недели) выплатить стоимость приобретаемого им имущества.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО8, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку показания потерпевшего ФИО8, данные в том числе и в судебном заседании, в приговоре приведены - том 

<

данные изъяты>, при этом судом при назначении наказания учтено, что ущерб, причиненный осужденным потерпевшему ФИО8 полностью возмещен. 

Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что с момента совершения преступлений прошло много времени, а не в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности осужденного, кроме того, осужденным замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Доводы осужденного о том, что он не возместил ущерб ряду потерпевших в связи с тем, что не мог связаться с ними, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и являются голословными. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. 

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №№ 1-4, 6-26 подтверждается показаниями потерпевших по вышеуказанным эпизодам, их материальным положением, а также значимостью похищенного имущества для потерпевших.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО26 по эпизодам преступлений №№ 1-4, 6-26, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем при квалификации действий осужденного по эпизоду преступления № 5, по факту мошенничества в отношении ФИО7, суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда (

<

данные изъяты>), а также из его объяснения от 27 февраля 2015 года (

<

данные изъяты>), причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб в результате хищения у него системного блока стоимостью 

<

данные изъяты> рублей значительным для него не является.

Других доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО7 значительного ущерба, в приговоре суда не приведено и стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду преступления № 5, совершенного в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО26 по этому преступлению с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена справка УМВД РФ по 

<

адрес> от 18 декабря 2018 года, согласно которой ФИО26 принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях в 

<

адрес>, что судом апелляционной инстанции признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО26 в связи с указанной выше переквалификацией его действий, а также признанием нового обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные судом первой и апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО26 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( эпизод № 5), назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество и длительный период совершения преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции по эпизодам преступлений №№ 1-4, 6-26 считает необходимым назначить осужденному ФИО26 наказание в виде лишения свободы, считая что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что со дня совершения преступления 19 января 2015 года в отношении потерпевшего ФИО7 по эпизоду преступления № 5, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, прошло более 2 лет, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО26 по указанному эпизоду от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Окончательное наказание осужденному ФИО26 суд апелляционной инстанции назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО26 изменить. 

Признать участие ФИО26 в контртеррористических операциях в 

<

адрес> обстоятельством, смягчающим наказание.

По эпизоду преступления № 5 по факту мошенничества в отношении ФИО7 переквалифицировать действия ФИО26 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по эпизоду преступления №5 ФИО26 освободить в связи с истечением сроков давности. 

Смягчить ФИО26 назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26 до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по эпизодам: №№ 9, 11, 13, 20, 24, 25 - до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам №№ 1-4, 6-26), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО26 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий